115年度審訴字第556號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃宥程

                    另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵字第14號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下： 

黃宥程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。未扣案之「亞太國際證券投資顧問股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」壹張、「亞太國際證券投資顧問股份有限公司」外務專員「鄭壬杰」工作證壹張，均沒收。 

一、本案被告黃宥程所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「鄭壬傑」更正為「鄭壬杰」，並補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：　　　　

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例部分條文於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，茲就本案相關之新舊法比較如下：

　⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；修正後同條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金」。修正後規定對於原本涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪者，降低加重刑責之門檻，顯然不利於被告。

　⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同條例第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後適用減刑規定之要件較嚴格，且非必減輕其刑，新法並無較有利於行為人。

　⒊綜合上開各情，應認修正前之詐欺犯罪危害防制條例規定較有利於被告，本案自應整體適用修正前該條例規定判斷被告是否構成該條例第43條之罪名及是否符合減刑規定。又因本案告訴人林天祥受騙所交付之財物雖已達100萬元，但未達500萬元，不符修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條之加重處罰要件，本案應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　

　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「亞太國際證券投資顧問股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」上印文或署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告本案所為，係以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈤刑之減輕事由：

　⒈被告就本案犯行於偵審程序均坦承不諱，且自動將犯罪所得7,000元繳回本院一節，有本院收據存卷可查（本院審訴字卷第57頁），自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告本案加重詐欺取財犯行減輕其刑。

　⒉被告就本案犯行於偵查及本院審理時坦承不諱，且其已繳回犯罪所得，已如前述，是就其本案所犯一般洗錢罪部分，有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，被告前述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯前述一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反參與詐欺集團擔任車手，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，增加司法機關追查金流的難度，侵害告訴人之財產法益，並行使起訴書所載之偽造私文書、偽造特種文書，足生損害於他人，其法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，洗錢犯行符合上述減刑事由而得作為量刑有利因子，且被告所參與者係依指示收取詐騙所得之次要角色，其介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別。另考量被告雖與告訴人達成調解，但迄今完全未依約賠償告訴人損失一節，有調解筆錄存卷可參，並經被告於本院陳述明確（本院審訴字卷第80頁），兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度及生活經濟狀況（詳見本院審訴字卷第85至86頁）、犯罪動機、手段、本案犯行對於法益所生危害程度（告訴人本案受損害之金額非低）、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、檢察官具體求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：　　

　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，未扣案由被告持以向告訴人行使之「亞太國際證券投資顧問股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」1張、「亞太國際證券投資顧問股份有限公司」外務專員「鄭壬杰」工作證1張，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。因上開物品均未經扣案，且其不法性係在於其偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併依刑法第38條第4項之規定宣告追徵。至上開私文書上所偽造之印文、署名，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另考量現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，卷內亦無證據可證上述偽造印文之印章確實存在，爰不予宣告沒收。

　㈡告訴人因受騙而交付予被告之款項，業經被告依指示上繳予詐欺集團其他成員，卷內復無證據顯示被告為實際最終取得前述洗錢標的之人，尚無執行沒收俾減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且被告已繳回其犯罪所得，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定就洗錢財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收或追徵。

　㈢被告因本案犯行獲得之犯罪所得為7,000元，且其已自動將此筆犯罪所得繳回本院，業經認定如前，爰就扣案之犯罪所得7,000元部分，依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　

本案經檢察官邱于芳提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林明慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷

附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

　　

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附件：　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度少連偵字第14號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

一、黃宥程自民國113年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周永富」與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之工作。謀定後，黃宥程與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自民國113年6月2日起，以LINE向林天祥佯稱：交付現金予投資公司專員作為投資款項可獲利云云，致林天祥信以為真陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交投資款項，續由黃宥程依「周永富」指示，先至超商列印偽造之「亞太國際證券投資顧問股份有限公司 外務專員 鄭壬傑」工作證、「亞太國際證券投資顧問股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」收據後，於113年9月6日17時40分許，在高雄市○○區○○路000號對面之翔磐停車場，出示上開偽造之工作證，假冒為工作證上所載之專員，向林天祥收取現金新臺幣（下同）100萬元，並在前開偽造之收據上簽署所偽冒之專員姓名後，交予林天祥收執而行使之，足生損害於亞太國際證券投資顧問股份有限公司、鄭壬傑及林天祥。嗣黃宥程取款得手後，旋將款項上繳予該詐欺集團不詳收水成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，並獲得7000元之報酬。

二、案經林天祥訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單：

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告在上開收據上偽造「鄭壬傑」署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。

三、沒收部分

　　被告自承領有7000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之工作證及收據，係供被告犯詐欺罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之；至前開收據上偽造之「亞太國際證券投資顧問股份有限公司」、「鄭壬傑」之印文或署押，既均附屬於偽造收據上，自無庸再重複聲請宣告沒收，附此敘明。

四、末請審酌以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，雖坦承本件犯行，然其與上揭詐欺集團成員共同向告訴人詐取上開面交金額，漠視他人財產權，造成告訴人財產損失甚大，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難；佐以被告於本件詐欺犯行中，係擔任向告訴人取得款項之重要角色，爰請對被告宣告有期徒刑2年6月以上之刑，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　20　　日