115年度簡字第3336號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  洪淑娥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第8767號），本院判決如下：

洪淑娥犯竊盜罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即雞塊陸塊、炸雞貳塊、薯條貳包、玉米濃湯貳杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，與不採被告洪淑娥辯解之理由，除不採被告辯解之理由補充：「查證人簡玫姿證稱：（我）是大勇路麥當勞的當班主管。昨（日即）民國115年2月1日15時左右，（我）發現外送區餐點有短少，（經）調閱店裡監視器，發現（當）日14時56分左右，有1名戴帽子穿大衣的女子，將餐點未經同意自行取走；今天（按即同年月2日）我們又發現該女子至店內，所以我就通知派出所過來處理；該女子（就）是昨日竊取餐點的女子；針對這個女子，我們有報案很多次等語（警卷第23至24頁、偵卷第32頁），並提出監視器錄影畫面以資相佐。上揭證言，衡諸證人係於相當期間內接連多次發現及辨認被告，而當場通知員警到場處理；觀諸其提出監視器錄影畫面之擷圖（警卷第7至9頁），其行為人之衣著及臉型、體裁，亦與被告確為相似，另有被告警詢錄影畫面擷圖在卷可稽，綜應堪採信。是應足認本案實行竊盜行為之人為被告，被告辯解不能遽採。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告竊得如附件所載之雞塊、炸雞、薯條、玉米濃湯等物，均為其未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯

　　　　　　　　　　　　　　　　

附錄：論罪科刑法條

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】　 

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：