版面大小
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第3827號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  陳俊得


                    (另案於法務部○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(115年度偵字第15243號),本院判決如下:
  主 文
陳俊得犯詐欺得利罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣伍佰肆拾元之財產上利益沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
  事實及理由
一、本案犯罪事實及證據,除補充不採被告陳俊得辯解之理由如下外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、被告陳俊得固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地,搭乘告訴人王梓羽所駕駛之計程車,且未付款即離開之事實,惟矢口否認有何詐欺得利之犯行,辯稱:我有請朋友先幫我付車資,我不知道他沒有付錢,我如果知道我就會回去支付車資云云。經查:
㈠被告於警詢中供稱:後來要坐車返回旗津住家,我有打電話給我朋友,跟他說我身上沒錢,請他先幫我付車資,我伯父之後下班再還給他,我到達現場,「我去叫他」幫我付車資,之後我把錢還給他云云(警卷第8至9頁),然告訴人證稱:該男子(指被告)聲稱要去跟親戚拿車錢,我就跟著下車,下車後看到該男子逕自離去跑往巷子裡,並未如實交付車資等語(警卷第11頁)。參以監視器照片顯示(警卷第17頁),被告下車時,並無被告所謂之「朋友或親戚」之人存在,且從告訴人上開證述可知,被告下車後就逕自離去跑往巷子裡,而後,亦無所謂「朋友或親戚」之人前來付款,則被告上開所辯,是否與事實相符,顯非無疑。
㈡況且,被告自承:(問:你稱你有請朋友幫你付錢,但他沒有支付車資,你是否可以提供你朋友的年籍資料供警方追查?)我只知道他叫陳育昇,其他的年籍資料都沒有等語(警卷第9頁),倘真有該位「朋友或親戚」之人存在,且被告真有請其幫忙支付車資,被告豈有可能無法提供任何有關該人之相關資訊,以供警方調查,益徵被告前開所辯,顯係卸責之詞,不足採信。  
三、核被告所為,係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
四、本院依刑法第57條之規定(含其前科素行),經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告詐得相當於新臺幣540元之財產上不法利益,核屬其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決,應自收受本判決書送達之日起20日內,向本院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。
中  華  民  國  115  年  9   月  23  日
         高雄簡易庭 法 官  胡慧滿 
以上正本證明與原本無異。
中  華  民  國  115  年  9   月  23  日
               書記官  李欣妍
附錄本判決論罪科刑之法條:
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                  115年度偵字第15243號
  被   告 陳俊得


上被告因詐欺案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、陳俊得明知其無給付車資之能力及意願,竟意圖為自己不法之利益,基於詐欺得利之犯意,於民國115年2月3日12時43分許,在高雄市○○區○○○路00號哥德商旅前,經哥德商旅櫃台人員協助叫車,對計程車駕駛人員王梓羽佯為有給付車資之意願,致王梓羽陷於錯誤,自上址駕駛車牌號碼000-0000號營小客車搭載陳俊得前往高雄市○○區○○巷000號,車資共計新臺幣540 元;惟陳俊得下車後,未付車資即藉故離去。嗣因陳俊得迄未返回現場付款,王梓羽察覺受騙,始報警查悉上情。
二、案經王梓羽訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、被告陳俊得坦承自上址哥德商旅前,搭乘告訴人王梓羽所駕營小客車前往高雄市○○區○○巷000號之事實;惟矢口否認涉有詐欺得利犯嫌,辯稱:我有打電話給我朋友,跟他說我身上沒錢,請他先幫我付車資,我伯父之後下班再還他,我到達現場後,是去叫他幫我付車資等語。經查,本案犯罪事實,業據被告供述如上,並經告訴人指訴甚詳,復有告訴人提出之計程車乘車證明1張、現場監視器及行車紀錄器錄影檔案光碟1片、錄影畫面截圖共5張在卷可稽,是被告犯嫌堪可認定,其所辯前詞,應係臨訟卸責之詞,委無足採。
二、核被告所為,係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  此 致
臺灣高雄地方法院
中  華  民  國  115  年  6   月  17  日
               檢 察 官 楊瀚濤