115年度簡字第5203號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  孫郡珮

上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30421號），被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2283號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

Ａ０３犯對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案原由臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，並由本院依通常程序審理，嗣被告Ａ０３於本院審理時，就起訴書所載之犯罪事實、罪名均自白不諱，本院審酌本案情節，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本案除增列「被告於本院訊問、審理時之供述及自白」為證據外，犯罪事實、其餘證據均引用起訴書所載(如附件)。

三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告係於同一場合、情境下，在甚為緊密之時間中，以起訴書所記載之手段、方式相互夾雜對告訴人為起訴書所載行為而觸犯上開數罪名，核其所為應是以1行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55調前段規定從一重之對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪論處。　　

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案發生時是在醫院擔任看護，以其智識程度、社會經驗，應知縱因為其執行業務之事與告訴人Ａ０１意見互左、齟齬，當尋求合法、理性之途徑溝通、解決，否則如果一時氣憤而訴諸非和平、理性之手段，非但無助於問題之解決，反而更易衍生其他糾紛，卻仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告於本院審理時已知坦承全部犯行，對於審理階段之訴訟資源耗費有相當減省作用，及本案情節（包含被告之行為手段，而被告之行為並未有進一步實際對於告訴人造成更重之侵害、傷害等），暨被告自陳智識程度、家庭生活、工作（見審易卷第194頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　　　

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，由檢察官姜麗儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　郭振杰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

附錄論罪科刑法條：

醫療法第106條：

中華民國刑法第305條：

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

中華民國刑法第309條：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第30421號

上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０３為案外人黃筠雅所聘僱於址設高雄市○○區○○路000號新高鳳醫院擔任看護，Ａ０１則為新高鳳醫院護理長。緣Ａ０１因認Ａ０３有多次未依新高鳳醫院陪病規定外出、晚歸之紀錄，而通知黃筠雅為病患辦理出院，Ａ０３竟因此心生不滿，基於恐嚇、公然侮辱及對於醫事人員以恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療業務之犯意，於民國114年6月19日11時40分許，在新高鳳醫院5樓復健病房外，於Ａ０１執行病患入出院醫療業務時，以「他媽的」、「幹你娘機掰 你在講三小 亂生話 你沒看過壞人是不是 你以為我沒被關過」等語，辱罵Ａ０１，足以毀損Ａ０１之名譽及社會評價，並以舉手且向前逼近Ａ０１作勢毆打之方式，恫嚇Ａ０１，致Ａ０１心生畏懼，致生危害於Ａ０１之安全，且妨害Ａ０１執行醫療業務。

二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療業務、刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療業務罪嫌處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　1 　　日