版面大小
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第5269號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  朱藝祐



            葉俞貞


上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(115年度偵緝字第415號、115年度偵緝字第450號),因被告自白犯行,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:115年度審易字第820號),爰不經通常審理程序,逕以簡易判決處刑如下:
  主  文
朱藝祐、葉俞貞共同犯竊盜罪,均處拘役伍日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。
  犯罪事實及理由
一、本案原由臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴,並由本院依通常程序審理,嗣被告朱藝祐、葉俞貞於準備程序中,就起訴書所載之犯罪事實、罪名自白不諱,本院審酌本案情節,認宜以簡易判決處刑,爰均不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。
二、本案除增列「被告朱藝祐、葉俞貞於本院準備程序之供述與自白」為證據外,犯罪事實、其餘證據均引用起訴書所載(如附件)。
三、核被告朱藝祐、葉俞貞所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行,有犯意聯絡、行為分擔,應依刑法第28條論以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎,審酌本案卷內與各被告有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。      
五、被告2人本案竊得之物業經扣案並發還與告訴人沈彥豪,依刑法第38條之1第5項規定,已無庸再為沒收或追徵價額之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(僅引用程序法條),逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述理由,向本院提起上訴(須附繕本)。   
本案經檢察官黃嬿如提起公訴,檢察官王啟明到庭執行職務。
中  華  民  國  115  年  9   月  29  日
         高雄簡易庭 法 官  郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。         
中  華  民  國  115  年  9   月  29  日
               書記官  涂文豪  
附錄論罪科刑法條:中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
                  115年度偵緝字第415號
115年度偵緝字第450號
  被   告 葉俞貞 
        朱藝祐 
上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、葉俞貞、朱藝祐共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意聯絡,於民國114年7月28日4時52分許,一同前往高雄市○○區○○○路000號,由朱藝祐徒手竊取沈彥豪放置在該處夾娃娃機台上方之電鑽1台,葉俞貞則在旁把風,得手後再一同騎乘機車離去。嗣沈彥豪察覺遭竊,報請警方調閱監視器錄影畫面後,為警通知葉俞貞、朱藝祐到案說明,並扣得電鑽1台(已發還沈彥豪)而悉上情。
二、案經沈彥豪訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號
證據名稱
待證事實
1
被告葉俞貞於警詢及偵訊時之供述

坦承與被告朱藝祐於上述時、地取走電鑽之事實,惟否認有何竊盜犯意,辯稱:我們不知道遊戲規則,以為只要有投錢就可以刮其他機台的刮刮樂,朱藝祐說他有刮中,我們就拿走云云。
 2
被告朱藝祐於警詢及偵訊時之自白
1、坦承與被告葉俞貞於上開時、地共同竊取電鑽1台之事實。
2、證明被告葉俞貞知悉其未投錢、也未刮刮刮樂,就直接拿走電鑽之事實。
3
證人即告訴人沈彥豪於警詢時之證述
證明告訴人所有之電鑽1台於上述時、地遭竊取之事實。
4
高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表
證明被告葉俞貞、朱藝祐於上述時、地,有上開竊盜之犯行。
二、核被告葉俞貞、朱藝祐所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔,請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此 致
臺灣高雄地方法院
中  華  民  國  115  年  3   月  25  日
               檢 察 官 黃嬿如
上正本證明與原本無異
中  華  民  國  115  年  4   月  9   日
               書 記 官 洪瑞娥