115年度簡字第89號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  周秉睿

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1486號、第1487號、第1488號、第1489號），本院判決如下：

周秉睿犯附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實與證據，除證據補充「附表所示周衍祥及吳哲華各自之中國信託商業銀行帳戶之基本資料（警二卷第11頁、警三卷第28頁）、本院114年度雄司偵移調字第2388號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告周秉睿所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯如附件附表編號1、2所示犯行，各係基於同一犯意，於密接時間、侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以一行為予以評價為宜，而各論以一罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料，如：被告之前科素行、坦承犯行之犯後態度、已與附件附表編號1、2之人調解成立（偵緝字第1489號卷第67、68頁）等情，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪情節，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠被告向告訴人洪和宗詐得合計新臺幣（下同）30萬5,000元，屬其犯罪所得，惟事後已由被告之父周衍祥代被告返還10萬元、被告亦自行返還4萬5,000元，此據告訴人洪和宗陳述明確（警三卷第54頁），是此部分被告尚保有16萬元之犯罪所得，又被告向告訴人吳哲華詐得之30萬200元，亦為其犯罪所得，雖被告嗣已與告訴人洪和宗、吳哲華成立調解（偵緝字第1489號卷第67、68頁），然因被告與上開告訴人達成之調解條件均為分期付款，其日後能否確實履行完畢未能確定，則法院對於犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若依約賠償告訴人洪和宗、吳哲華，再由檢察官於執行沒收被告犯罪所得時，扣除已實際賠償之金額，附此敘明。

㈡另被告自告訴人周家榮、高士修各詐得之3,000元、6,000元，亦屬被告之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於其所犯之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 胡慧滿　 

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李欣妍

附錄本判決論罪科刑之法條：

中華民國刑法第339 條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1486號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1487號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1488號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1489號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、周秉睿無為他人投資虛擬貨幣、支付計程車隊名額費用及靠行費用之真意，為清償其高利貸借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，向洪和宗、吳哲華、周家榮、高士修（下稱洪和宗等4人）佯稱附表所示等情，致洪和宗等4人均陷於錯誤，於附表所示匯款或面交時間，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶或面交現金予周秉睿(詐騙時間及方式、匯款或面交時間、方式及金額、匯入帳戶等詳如附表)。嗣周秉睿未依約為他人投資虛擬貨幣、支付計程車隊名額費用及靠行費用，洪和宗等4人要求退款亦未歸還，洪和宗等4人始悉受騙。

二、案經洪和宗、周家榮、吳哲華、高士修告訴及高雄市政府警察局三民第二分局、苓雅分局、前鎮分局、新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告周秉睿所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告以同一投資詐術分別詐欺告訴人洪和宗、吳哲華，致其等多次交付投資款項，應為同一犯意之接續犯，均請論以一罪。又被告對於附表所示告訴人洪和宗等4人之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之被告犯罪所得共計61萬4200元，如未賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如不能沒收請追徵其價額。爰請審酌被告與告訴人洪和宗、吳哲華達成調解，有臺灣高雄地方法院114年度雄司偵移調字第2388號調解筆錄、本署檢察官移付調解單各1份在卷可稽，量處被告適當之刑。

三、至報告意旨認被告周秉睿詐騙告訴人吳哲華匯款至附表編號2所示帳戶，另涉有修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。然被告係因其帳戶遭凍結及強制執行，遂向不知情之父周衍祥借用其中國信託帳戶作為薪轉帳戶等情，此據證人周衍祥於警詢及偵查中證述明確，復有證人周衍祥與被告之對話紀錄截圖1份在卷可稽。而被告日常頻繁使用該帳戶存提款項乙情，此有該帳戶之交易明細1份在卷可佐。顯與財產犯罪者短暫使用人頭帳戶，以掩飾或隱匿詐欺所得之本質、來源、去向、所在情形有別，自難僅因被告未使用自己所申辦金融帳戶存取款項，即認被告主觀上有洗錢之犯意。又被告自承告訴人吳哲華所匯入款項，均用以支付被告個人高利貸借款，並無製造金流斷點之情事，亦與「掩飾」、「隱匿」之性質不符。是被告所為核與洗錢防制法第2條規定之洗錢行為構成要件有間，要難遽論以洗錢罪責。惟此部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

附表