115年度聲自字第19號

聲  請  人  谷海   

代  理  人  黃泰翔律師

            蕭意霖律師

            任品叡律師

被      告  夏文泰

上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長115年度上聲議字第565號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：115年度偵字第1623號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 

聲請駁回。

一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人谷海（下稱聲請人）以被告夏文泰涉犯誣告罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以115年度偵字第1623號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議無理由，於民國115年3月4日以115年度上聲議字第565號駁回再議處分（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人115年3月10日收受原處分書，聲請人於駁回再議處分書送達後，即委任律師為代理人，並於法定期間內即115年3月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。

二、聲請准許提起自訴意旨略以：

　㈠附表1編號1之新臺幣（下同）400萬元部分，聲請人確實有於109年9月26日向被告借款400萬元，惟聲請人已全數清償完畢，被告始將借據正本交還予聲請人，被告明知債權已清償，仍謊稱聲請人有以不實名目向被告借款400萬元，並提出詐欺告訴，有使聲請人受刑事處罰之危險，與誣告罪構成要件該當。

　㈡雙方雖於附表2所示對話錄音譯文提及「一條400」、「當沖跟Anytime的220」、「台東那個弟弟塗銷76萬」，但從聲請人回覆內容並無同意或自認，而係否定債務的意思，加上當時聲請人處於父親治喪期間，並無實質討論債權債務內容，，原不起訴處分及駁回再議處分未考量當時對話情境，認聲請人未否認債務等情，與當時對話真意不符。

　㈢又附表2所示對話錄音譯文中被告所提之項目及金額，固與被告提出詐欺告訴時所整理如附表1所示詐欺項目、金額記載相符，但無論對話錄音譯文或附表1所示記載，均為被告單方面之詞，原不起訴處分及駁回再議處分以二者相符而認被告無誣告之故意，論理方式有違誤。

　㈣另被告將聲請人「借款」給被告之160萬元，於對話記錄中提及是聲請人「還款」之行為，可證被告確實有誣告之故意，原不起訴處分及駁回再議處分未傳喚證人劉信輝調查此筆160萬元之匯款原因，有調查疏漏之情。

三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。

四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指誣告犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：

　㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實；或以為有此嫌疑；或所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。是告訴人所訴事實，因不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩，最高法院109年度台上字第981號判決意旨參照。

　㈡經查，被告指證聲請人以附表1所示話術使其陷於錯誤，交付如附表1所示金額予聲請人，因認聲請人涉犯詐欺取財罪嫌等情，前經高雄地檢檢察官偵查後，認以被告所提事證，尚難認聲請人有施用詐術，以113年度偵字第32002號為不起訴處分，並經高雄高分檢檢察長以114年度上聲議字第1853號駁回再議而確定（下稱【聲請人前案】），業經本院調取上開案卷核閱屬實。然聲請人自承有向被告收取附表1編號1所示400萬元，雖就該筆款項是否已經清償一事，雙方說詞迥異，惟被告於聲請人前案提告內容，係認為聲請人以虛構不實之話術使其交付款項，則縱使款項已經清償，雙方既對該筆款項交付原因仍有歧異而有爭執，則被告據此提出詐欺之告訴，仍非全然無因。

　㈢又就附表1編號2至9所示款項，聲請人固否認收取，並就編號10、11共65萬元之匯款主張係被告先前向其借款160萬元之還款，並請求傳喚證人劉信輝調查匯款原因。經查：

  ⒉又聲請人曾於110年8月20日、110年9月2日曾傳送印度尼西亞文件之截圖予被告，並稱「要給印度尼西亞法院一筆罰款」、「2萬美金」（見高雄地檢113年度他字第5054號卷第177頁），則被告於【聲請人前案】指稱聲請人以匯款英鎊到印度尼西亞需求的手續費、律師費為由向其收取款項乙節，亦非全然無因。

  ⒊觀之被告與聲請人如附表2所示對話譯文，顯示被告以「阿你若要那台東的要先處理嗎，台東那個你要處理打算何時過去處理啊。」等語（附表2編號5），催促聲請人處理台東相關事宜，經聲請人回稱：「你說給我處理完沒啦？你是要這樣跟吃飯一樣跟我催這樣跟我問嗎？」（附表2編號10）、「我跟你說了很多次了，你一定要這個時候這樣那沒關係，我叫小劉(劉信輝)去拿，我應該給你多少，我給你多少這樣好嗎。」（附表2編號14），可見被告與聲請人間就處理台東相關之金錢糾紛確有所討論，則被告於【聲請人前案】指稱聲請人曾以處理台東土地之費用認為聲請人涉有詐欺罪嫌，尚難認是被告故意捏造。

　⒋又於【聲請人前案】偵查中，聲請人自承確有與被告討論頂讓健身房事宜，相關討論群組是110年5月才成立等語（見高雄地檢113年度偵字第32002號卷第282至283頁），是被告雖於【聲請人前案】未能提出被告交付轉讓健身房費用之客觀事證，然聲請人既曾與被告討論頂讓健身房事宜，被告以此為由認其與聲請人間衍生金錢糾紛，亦非全然無因。

　⒌另就附表1編號10、11所示匯款原因，雙方確有爭執，則被告以此為由認其與聲請人間衍生金錢糾紛，因而提起詐欺告訴，亦難認係故意虛構事實之誣告。

　㈣綜上，被告主觀上是否出於明知無此事實故意捏造之誣告犯意，仍有疑問，難認被告所涉誣告罪嫌部分已達起訴門檻。

五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之證據取捨及認定之理由尚無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯聲請意旨所稱誣告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表1：被告主張聲請人詐欺之方式、時間及金額

附表2：