115年度金簡字第13號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蔡宛靜

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35620號、114年度偵字第2278號），及移送併辦（114年度偵字第19832號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第576號），逕以簡易判決處刑如下：

一、起訴書：

　㈠附表：

　　1.第一列之「匯款方式」刪除。

　　2.編號1之「匯款時間113年8月5日9時36分」、「匯款金額4百元」，均刪除（業經公訴人當庭更正）。

　　3.編號5之「蔡春秀」，更正為「葉春秀」。

　㈡事實欄第12行增加「蔡宛靜並取得該詐欺集團給予之新臺幣3,000元報酬。」　

二、併辦意旨書：

　㈠事實欄第6行之「113年8月4日14時49分前某時」，更正為「113年7月間」。

　㈡事實欄第14行增加「蔡宛靜並取得該詐欺集團給予之新臺幣3,000元報酬。」

二、證據部分增加被告蔡宛靜於本院審理時之自白（院卷第208頁）。

一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一。刑法第2條第1項、第35條第2項、第66條前段分別定有明文。

二、又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。

三、查被告行為後，洗錢防制法（下稱洗防法）已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：

　㈠修正前洗防法第14條第1項洗錢罪之法定本刑，為有期徒刑2月以上、7年以下（另得併科罰金），惟依同條第3項規定，其宣告刑不得逾其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年；修正後洗防法（下或稱現行洗防法）第19條第1項洗錢罪，則依洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元，而區分為處3年以上10年以下有期徒刑，或6月以上、5年以下有期徒刑（均另得併科罰金），並刪除上開宣告刑範圍限制之規定。

　㈡就自白減刑部分，修正前洗防法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後移列為現行洗防法第23條第3項前段，規定在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。歷次修正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。

　㈢本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯行，與修正前後自白減刑之規定均不符合，是被告僅得依刑法第30條第2項幫助犯得減之規定，減輕其刑。準此，依修正前洗防法，其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下有期徒刑」；修正後該法之處斷刑區間，則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。

　㈣綜上，應認被告行為時即修正前洗防法第14條第1項之規定，較有利於被告，應整體適用之。

參、論罪科刑：

一、論罪：

　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗防法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書原另載修正後洗防法第22條第3項第1款無正當理由收受對價而提供帳戶罪部分，業經公訴檢察官當庭刪除）。

　㈡被告以一幫助行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如起訴書及併辦意旨書附表所示被害人包寅亭等11人之不同財產法益，應依想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

二、檢察官以114年度偵字第19832號移送併辦部分，經核與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。

三、刑之減輕：

　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

四、量刑說明：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：

　㈠輕率提供金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦因此幫助該集團掩飾或隱匿詐欺取財之贓款，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，致後續查緝不易，自應予非難。

　㈡並無前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。

　㈢於偵查中一度否認，惟終能坦承，然迄未與被害人達成和解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽（院卷第187至193頁），犯後態度非無可議。

　㈣兼衡其犯罪動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況（涉個人隱私，詳卷）之一切情狀。

　　量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

肆、沒收部分：

一、相關說明：

　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗防法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至現行洗防法第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依前述說明，本件關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時法即現行洗防法第25條第1項之規定。

　㈡又犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。

二、洗錢財物部分：

　　本件被害人包寅亭等11人匯入被告郵局帳戶之贓款，固均屬洗錢之財物，原應依現行洗防法第25條第1項規定宣告沒收，惟該等款項卷查業經詐欺詐團成員轉匯一空，如對被告宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰就該等業遭轉匯款項不予宣告沒收、追徵。

三、犯罪所得部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

　㈡被告自承自詐欺集團取得3,000元（偵一卷第292頁），為其犯罪所得，未據扣案，爰依上開條文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

陸、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　粟威穆

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　吳綵蓁　　　　　　　

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

修正前洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　

卷宗代號對照表

附件一：

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

附件二：