112年度審易字第494號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  林金隆

            李通成

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31609號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨係以：被告林金隆及被告李通成明知未獲同意，竟共同基於侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國111年4月18日5時33分許，由林金隆自比鄰之工地鷹架翻越進入告訴人尤偉盛所有址設高雄市○○區○○○路000巷00號房屋後，打開大門接應李通成進入，並將屋內其等所裝設之衛浴設備拆除後搬運離去（所涉竊盜罪嫌部分另為不起訴處分）。嗣經尤偉盛察覺遭人入侵後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。因認被告2人涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　　

三、經查，本件被告2人因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，認係涉犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308 條第1 項規定，須告訴乃論。惟查，告訴人於警詢僅對被告林金隆竊取其家中物品提出竊盜及背信告訴；對被告李通成提出竊盜告訴；嗣於偵查中亦於檢察官訊問時陳稱:「(你告何人何事?)林金隆，竊盜。還有庭上的這個被告(指李通成)」等語，均未就被告2人涉犯侵入建築物罪部分提出告訴，有告訴人警詢及偵詢筆錄在卷可佐（見警卷第8-10頁、偵卷第33頁）；另告訴人亦於本院陳稱於其警偵詢時沒有提到要告刑法第306條之侵入住宅或建築物罪等語(見本院卷第45頁)。是揆諸前揭說明，就被告2人此部分之犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、至於告訴人告訴被告2人涉犯竊盜、背信罪嫌乙事，業經檢察官為不起訴處分(見偵卷第61-63頁)，併予敘明。　

據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日

                  刑事第五庭    法　官  黃蕙芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日