臺灣高雄地方法院民事判決
107年度金字第1號
原 告 台原藥股份有限公司
法定代理人 蘇慶華
訴訟代理人 陳明暉律師
被 告 鄭治洧
鄭佳明
上二人共同
訴訟代理人 柳聰賢律師
複 代理人 柳馥琳律師
被 告 李政嶽
莊銘仁
黃步青
黃耀南 原住○○市○○區○○○路000巷00號9樓之7
林春凰
吳佩真
陳文通
上三人共同
訴訟代理人 陳水聰律師
張琳婕律師
王舜信律師
柳聰賢律師
複 代理人 柳馥琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭治洧、李政嶽、林春凰、莊銘仁、黃耀南、陳文通應各給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾萬元，及自民國一百零六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告鄭佳明、吳佩真應各給付原告柒佰捌拾伍萬元，及自民國一百零六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃步青應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟元，及自民國一百零六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前三項被告之一人或數人為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內亦同免其責任。
訴訟費用由被告鄭治洧、李政嶽、林春凰、莊銘仁、黃耀南、陳文通連帶負擔百分之六十五，被告鄭佳明、吳佩真連帶負擔百分之三十三，被告黃步青負擔百分之二。
本判決第一、二項於原告分別以新臺幣伍佰貳拾參萬參仟參佰參拾參元、貳佰陸拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行；但被告鄭治洧、李政嶽、林春凰、莊銘仁、黃耀南、陳文通以新臺幣壹仟伍佰柒拾萬元，被告鄭佳明、吳佩真以新臺幣柒佰捌拾伍萬元預供擔保，各得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告黃步青以新臺幣肆拾柒萬壹仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告李政嶽、莊銘仁、黃步青、黃耀南於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告法定代理人原為蘇慶華，先於訴訟繫屬中變更為廖耀焜，嗣又變更為蘇慶華（股份有限公司變更登記表即金字㈣卷第38頁、臺灣新北地方法院112年度司字第53號選任臨時管理人裁定即金字㈣卷第219頁參照），並經其提出書狀聲明承受訴訟（金字㈣卷第36、215至217頁），是依民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告鄭治洧於民國97年初入主經營原告公司（當時公司名稱為美嘉生電股份有限公司〈下稱美嘉生電公司〉），並公開發行股票，在櫃買中心掛牌買賣；被告鄭治洧、李政嶽、黃耀南、陳文通、林春凰、莊銘仁分任如附表甲之一（即臺灣高等法院高雄分院107年度金上字第4號判決〈下稱107金上4判決〉附表一）「身分及職掌」欄所示職務；許丁文、黃勝堂、香港ME公司及大陸地區人民張宏彬、上海首威公司、上海艾野富公司，自97年3月起至98年4月止，陸續開立如附表甲之二（即107金上4判決附表二）所示大眾商業銀行活儲或OBU帳戶。被告鄭治洧等人於98年、99年間，明知美嘉生電公司與上海首威公司、石家庄麥克龍間採寄檯、拆帳方式經營電玩遊戲機檯業務，並無進銷貨買賣機檯之交易往來，卻共同偽製美嘉生電公司與上海首威公司、石家庄麥克龍及上海艾野富公司間三角貿易之不實進、銷貨交易資料（含採購單、銷貨憑證及會計憑證等），即由美嘉生電公司佯為接受上海首威公司、石家庄麥克龍之訂單，其後出口部分零件予上海艾野富公司，佯由上海艾野富公司組裝生產，再運送至上海首威公司、石家庄麥克龍及其等之下游電玩遊藝場（詳見附表乙之二至乙之四，即本院102年度金字第2號判決〈下稱102金2判決〉附表二至四），並藉由被告林春凰等人持用之上開帳戶，由其等陸續至大眾商業銀行櫃檯填寫「行內互轉專用申請書」等交易憑條，偽作資金循環進出（詳見附表乙之一，即102金2判決附表一），而虛增美嘉生電公司業績，98年度、99年度因而虛增之進、銷貨金額及嗣經結轉為100年上半年度之進、銷貨金額，詳如附表甲之三（即107金上4判決附表三）。
㈡被告鄭治洧為沃爾富公司之實際負責人，美嘉生電公司與該公司98年、99年之交易係屬關係人交易，應將該等交易內容揭露於各該年度財報，惟美嘉生電公司編製、公告並申報之98年度、99年度、100年度第1季、100年上半年度財報（下合稱系爭財報），未予揭露，各該年度之交易金額及嗣後結轉為100年上半年度之交易額度，詳如附表乙之五（即102金2判決附表五）、附表甲之三（即107金上4判決附表三）。
㈢被告鄭治洧、李政嶽、鄭佳明、吳佩真為美嘉生電公司董事長或董事，其等未盡職責，編製、公告並申報系爭財報，載入上開虛增之不實業績，且未揭露與沃爾富公司間之關係人交易；被告鄭治洧、李政嶽各於系爭財報內蓋章。被告黃耀南為美嘉生電公司會計主管，亦於各該年度主要內容不實之財報內蓋章。被告黃步青、莊銘仁為美嘉生電公司之監察人，未盡職責，查核承認主要內容不實之系爭財報（系爭財報簽署人，詳見附件乙之三即102金2判決附件三）。系爭財報分別於99年3月、100年4月及8月公告及申報於「公開資訊觀測站」（詳細日期見附表甲之四即107金上4判決附表四），致使附件乙之一（即102金2判決附件一）所示授權人等投資大眾誤信美嘉生電公司營運甚佳且有獲利，因而取得、出賣或持有該公司股票，而受有損害。嗣美嘉生電公司於100年8月31日經檢調搜索偵辦，於同年11月8日經櫃買中心停止其股票買賣。
㈣被告鄭治洧、李政嶽、黃耀南時任美嘉生電公司董事長、總經理等職務，各負有編製、申報與公告系爭財報之義務，並分別於系爭財報內蓋章，應依證券交易法第20條之1規定負損害賠償責任。被告林春凰、鄭佳明、吳佩真時任美嘉生電公司董事，被告莊銘仁、黃步青為監察人，依公司法第8條規定，均為該公司負責人，未就系爭財報98、99年進銷貨、財務業務發生重大變化及進銷貨付款條件有欠合理，進行關切瞭解，未盡注意義務；被告莊銘仁、黃步青並就該兩年度內容不實之財報表達「查核完竣尚無不符」之意見，怠忽監察人管控監督職責；且財報係採與前一年度「兩期對照」、「後期涵蓋前期財務資訊」之方式編製，故此等董事、監察人，於系爭財報不實情事爆發前，無從按年期切割責任範圍，應均依證券交易法第20條之1規定，負損害賠償責任。
㈤被告陳文通雖非證券交易法第20條之1第3項規範之賠償責任主體，惟其等均有參與虛增美嘉生電公司營業額及偽作資金循環進出等，足以導致系爭財報主要內容不實之行為，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且為被告鄭治洧等人編製、通過、查核承認主要內容不實之系爭財報致使本件授權人受損之共同原因，應依民法第184條第1項後段、第185條規定，與被告鄭治洧等人負連帶賠償責任。
㈥附件乙之一（即102金2判決附件一）除編號191洪水懋、編號342趙清萍、編號509黃林素珠等3人已罹於證券交易法第21條後段規定之5年時效外，其餘授權人之損害額應採「毛損益法」計算（各授權人交易或持有明細詳見附件乙之二〈即102金2判決附件二〉；即⑴系爭財報99年3月4日公告後至110年8月31日止買進美嘉生電公司股票，並於110年9月1日後賣出者，以買入價額減去賣出價額為其損害額；⑵於系爭財報公告前（95年1月13日起至99年3月3日止）或系爭財報公告後至110年8月31日止買入美嘉生電公司股票，且迄今持有者，以該股票停止買賣前1個月（即100年10月7日至同年11月7日）之平均收盤價每股16.36元為其持股價值，再以買入價額減去16.36元為其損害額），經比例扣除原告和解給付之47,084,000元後，各詳如附件乙之一（即102金2判決附件一）「減縮後表一＋表二合計」欄所示，再剔除已罹請求權時效之編號191、342、509授權人損害額，合計219,762,571元。嗣再就袁修德因和解給付之1,000,000元依比例扣減後，合計218,827,864元，即附件甲（即107金上4判決附件）「變更後表一＋表二合計」欄所示。
㈦被告鄭治洧、李政嶽、黃耀南為美嘉生電公司董事長、總經理，且實際參與虛增進銷貨交易及偽作資金循環進出，依證券交易法第20條之1第5項規定，應負百分之100之賠償責任；被告林春凰、莊銘仁、陳文通，分別參與虛增不實交易或偽作資金循環調度，就系爭財報內容亦有所悉，且無證券交易法第20條之1第5項規定之適用，應負百分之100之賠償責任。被告鄭佳明、吳佩真為美嘉生電公司董事，於公司治理之角色，係承擔營運成敗之責；被告黃步青為監察人，僅有監督查核之責，依證券交易法第20條之1第5項規定，被告鄭佳明、吳佩真應負百分之50之賠償責任，被告黃步青應負百分之3之賠償責任。
㈧又被告鄭治洧、李政嶽、黃耀南、林春凰、莊銘仁為美嘉生電公司董事長、董事、總經理或監察人，進行虛偽交易、偽作資金循環，被告鄭治洧、李政嶽與均任董事之被告鄭佳明、吳佩真據以編製主要內容虛偽之系爭財報，並於系爭財報內隱匿與沃爾富公司之關係人交易，且議決通過，被告黃步青、莊銘仁為監察人，查核承認或簽署有虛偽隱匿情事之系爭財報，被告黃耀南為美嘉生電公司職員，曾在系爭財報內簽名，此等先後接續之連串行為，終致授權人誤信系爭財報所呈美嘉生電公司業務、財務狀況，而購入或繼續持有美嘉生電公司股票，迨系爭財報不實爆發，美嘉生電公司股票價格大幅跌落，遭受持股價值減損之損害，上開人等依證券交易法第20條之1、民法第185條規定，自應負連帶損害賠償責任。至被告陳文通雖非美嘉生電公司負責人、曾簽署財報之職員或簽證會計師，惟其等幫助被告鄭治洧、李政嶽、黃耀南、林春凰、莊銘仁處理業務、財務事宜，達成虛偽交易、偽作資金循環之成果，致系爭財報得據該等虛構資料虛偽編製，依民法第185條規定，其等自應與被告鄭治洧、李政嶽、黃耀南、林春凰、莊銘仁就證券交易法第20條之1所定損害賠償責任負連帶賠償之責。惟證券交易法第20條之1第5項既就股票發行人之負責人、發行人曾在財報簽名或蓋章之職員、簽證會計師，設有依其責任比例負賠償責任之特別規定，依前揭說明，被告鄭治洧、李政嶽、黃耀南、林春凰、莊銘仁、鄭佳明、吳佩真、黃步青自應僅就其等各自所應負擔之責任比例範圍內，始負連帶賠償之責；被告陳文通應與其等幫助之被告鄭治洧、李政嶽、黃耀南、林春凰、莊銘仁，負同一比例之賠償責任，並於該比例範圍內與上開其餘人等負連帶之責，而非全體被告對於授權人所受損害，均負擔全額之損害賠償責任。
㈨嗣前揭投資人授權財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）向原告請求損害賠償，原告遂於106年6 月6日與投保中心成立和解協議，至起訴時業已給付投保中心新臺幣（下同）15,700,000元。
㈩爰依公司法第23條第1項、民法第544條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告鄭治洧、李政嶽、林春凰、莊銘仁、黃耀南、陳文通應各給付原告15,700,000元（計算式：15,700,000×100％），及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即106年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告鄭佳明、吳佩真應各給付原告7,850,000元（計算式：15,700,000×50％），及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即106年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告黃步青應給付原告471,000元（計算式：15,700,000×3％），及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即106年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣前三項被告之一人或數人為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內亦同免其責任；㈤願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告鄭佳明以：伊僅為陽春董事，孤掌難鳴，不應負擔百分之50賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
㈡被告黃步青以：伊無法從系爭財報上看出異常之處，不同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
㈢被告鄭治洧、林春凰、吳佩真、陳文通均稱：不再主張相關抗辯等語。
㈣被告李政嶽、黃耀南、莊銘仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，為被告鄭治洧、林春凰、吳佩真、陳文通於言詞辯論時所不爭執（金字㈤卷第10、187頁），被告李政嶽、莊銘仁對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。就原因事實㈨部分，並據原告提出和解協議書（審金字卷第142至143頁）、匯款申請書（審金字卷第144頁）為證；就原因事實㈠至㈧部分，則經另案107金上4判決認定屬實，並經最高法院以111年度台上字第188號裁定駁回上訴而確定，足堪信為真實。
㈡被告鄭佳明固抗辯：伊僅為陽春董事，孤掌難鳴，不應負擔百分之50賠償責任云云。然查，被告鄭佳明為美嘉生電公司董事，其未盡職責，編製、公告並申報系爭財報，載入上開虛增之不實業績，且未揭露與沃爾富公司間之關係人交易，而未就系爭財報98、99年進銷貨、財務業務發生重大變化及進銷貨付款條件有欠合理，進行關切瞭解，未盡注意義務，致使投資大眾誤信美嘉生電公司營運甚佳且有獲利，因而取得、出賣或持有該公司股票，而受有損害等節，已如前述，被告鄭佳明抗辯：伊僅為陽春董事，孤掌難鳴云云，顯係事後卸責之詞，殊非足採。再審酌被告鄭佳明為美嘉生電公司董事，於公司治理之角色，係承擔營運成敗之責，依證券交易法第20條之1第5項規定，應以負百分之50之賠償責任為適當。
㈢被告黃步青固抗辯：伊無法從系爭財報上看出異常之處，不同意原告之請求云云。然查，被告黃步青為美嘉生電公司之監察人，未盡職責，查核承認主要內容不實之系爭財報，而未就系爭財報98、99年進銷貨、財務業務發生重大變化及進銷貨付款條件有欠合理，進行關切瞭解，未盡注意義務，並就該兩年度內容不實之財報表達「查核完竣尚無不符」之意見，怠忽監察人管控監督職責，致使投資大眾誤信美嘉生電公司營運甚佳且有獲利，因而取得、出賣或持有該公司股票，而受有損害等節，已如前述，被告黃步青抗辯：伊無法從系爭財報上看出異常之處云云，顯與事實不符，自非足採。再審酌被告黃步青為監察人，僅有監督查核之責，依證券交易法第20條之1第5項規定，應以負百分之3之賠償責任為適當。
㈣公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，公司法第23條第1項、民法第544條分別定有明文。經查，被告鄭治洧、李政嶽、林春凰、鄭佳明、吳佩真為美嘉生電公司之董事長或董事，被告黃耀南為美嘉生電公司之會計主管、總經理，被告黃步青、莊銘仁為美嘉生電公司之監察人，依公司法第8條之規定均為公司負責人等節，已如前述，且渠等未忠實執行業務並違反善良管理人之注意義務，依證券交易法第20條之1規定，按一定比例連帶對附件乙之一（即102金2判決附件一）除編號191、342、509外之其餘授權人負損害賠償責任（並由投保中心代位受領），其中15,700,000元業經原告給付予投保中心完畢，並在另案107金上4判決中予以扣除，則依公司法第23條第1項之規定，渠等自應按一定比例就該15,700,000元各對原告負損害賠償責任。又被告陳文通為美嘉生電公司之電子事業處經理，為原告之受任人，且其因處理委任事務有過失，依民法第184條第1項後段、第185條等規定，連帶對上開其餘授權人負損害賠償責任（並由投保中心代位受領），其中15,700,000元業經原告給付予投保中心完畢，並在另案107金上4判決中予以扣除，則依民法第544條之規定，其自應就該15,700,000元對原告負損害賠償責任。
㈤不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言，債權人得對不真正連帶債務人之一人或數人或全體，同時或先後為全部或一部之請求，最高法院113年度台上字第545號判決可資參照。經查，被告對原告所負之損害賠償責任，係本於各別之發生原因之同一給付目的，揆諸前揭判決意旨，自屬不真正連帶債務，於被告之一人或數人為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內亦同免其責任。
四、綜上所述，原告依公司法第23條第1項、民法第544條等規定，請求：㈠被告鄭治洧、李政嶽、林春凰、莊銘仁、黃耀南、陳文通應各給付原告15,700,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即106年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照，下同）；㈡被告鄭佳明、吳佩真應各給付原告7,850,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即106年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告黃步青應給付原告471,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即106年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣前三項被告之一人或數人為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內亦同免其責任，為有理由，應予准許。
五、就本判決主文第1、2項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。就本判決主文第3項部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 曹德英
附件甲（即107金上4判決附件）
附表甲之一（即107金上4判決附表一）
附表甲之二（即107金上4判決附表二）
附表甲之三（即107金上4判決附表三）
附表甲之四（即107金上4判決附表四）
附件乙之一（即102金2判決附件一）
附件乙之二（即102金2判決附件二）
附件乙之三（即102金2判決附件三）
附表乙之一（即102金2判決附表一）
附表乙之二（即102金2判決附表二）
附表乙之三（即102金2判決附表三）
附表乙之四（即102金2判決附表四）
附表乙之五（即102金2判決附表五）