109年度訴字第1511號

原      告  藍萬貴（即福群工程行）

訴訟代理人  黃彥儒律師

被      告  皇僑工程有限公司

法定代理人  沈祺詔 

訴訟代理人  陳哲民律師

上列當事人間給付承攬報酬事件，經臺灣新北地方法院裁定移送管轄予本院（109年度建字第31號），本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,091,950元，及自民國109年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣700,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,091,950元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告向被告承攬「旺洲極品集合住宅新建工程-全區電氣系統工程」（下稱系爭工程），兩造於民國104年1月25日簽立系爭工程合約，並約定工程總價為新臺幣（下同）2970萬元，該總價包含住宅、店舖施工費及大小五金、管理費用，但不含前包商已經施作部分、管排變更費用；嗣因系爭工程合約項目變更，兩造復於108年2月22日簽立簡易合約（下稱系爭簡易合約），確認合約項目內之變更所增加之費用，金額為169萬6649元，且被告已完成付款，因此系爭工程合約項目外之變更，仍依系爭工程合約第9條之約定，由原告檢附被告之工區負責人審核通過之估驗計價單、施工確認單，另行與被告協商請款；詎原告統計管排變更費用及合約項目外之修繕、變更費用，並製成總表（請求項目：營建廠商損害修繕、訴外人百總公司工程股份有限公司（下稱百總公司）廠商損害修繕、配合百總公司其他廠商修繕、消防廠商損壞修繕及配合變更、配合業主變更、交屋階段客戶要求變更、其他、合約介面差異；下稱系爭總表），並檢附被告之工區負責人簽署之工程估價單、施工確認單等文件，向被告請款合計354萬4550元，竟遭被告退回；復於109年3月24日委請律師發函催告被告給付354萬4550元，被告直至109年3月31日催告期滿仍未回應等語。為此，爰依民法第491條、第505條第1項、第197條規定，及系爭工程合約第9條第1、2項之約定，請求擇一判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告354萬4550元，及自109年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造確實有簽立系爭工程合約，且已於108年2月18日完成結算，亦已給付工程款完畢，系爭工程已進入保固階段，原告請求被告給付系爭工程合約項目外之變更費用（即系爭總表所列工程款）354萬4550元，應屬無據；況依系爭工程合約第18條第1項約定，原告本有提供完整無缺工作物之義務，原告請求系爭總表所列費用，亦屬無據；再系爭總表所列工程係在105、106年間施作完畢，時效應自施作完畢起算2年，而先後於107、108年間時效消滅，原告遲至於109年4月13日提起本件訴訟，系爭總表所列之工程款，均已罹於2年時效等語置辯；並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷㈢第207-208頁）

　㈠原告承攬系爭工程，雙方於104年1月25日簽立系爭工程合約，工程總價2970萬（含稅）、工程起迄期間為103年12月20日起至106年12月31日；另系爭工程合約第11條第2項約定，最後完工日期為107年6月30日。

　㈡兩造於108年2月22日簽立系爭簡易合約，由原告承攬「電氣追加系統工程」之工程項目，工程款246萬（含稅）。

　㈢被告已於108年2月28日前，給付系爭工程之工程款2970萬元予原告完畢。

　㈣108年2月18日原告向被告請領系爭簡易工程之工程款，工程款（含稅）金額為246萬元，被告業已給付予原告完畢。

　㈤原告於109年3月24日委任律師寄發律師函予被告，請求被告於函到5日內依約給付合約項目外變更之工程款，金額總計354萬4550元，被告於109年3月25日收受。

四、兩造爭點

  ㈠系爭A損害修繕、系爭B變更施作、系爭管排工程（詳如附表）之承攬報酬請求權，是否已罹於時效？

　㈡原告請求被告給付系爭A損害修繕、系爭B變更施作之報酬，是否有理由？

　㈢原告請求被告給付系爭管排工程之報酬，是否有據？

五、本院之判斷

　㈠系爭A損害修繕、系爭B變更施作、系爭管排工程（詳如附表1）之承攬報酬請求權，是否已罹於時效？

　　按承攬人之報酬，因二年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段明文定之；再依系爭工程合約第10條第2項、第8項第3款之約定，系爭工程採總價承攬，依工程進度以現場實際完成數量按月計價（即實作實算），工程完成時以系爭工程總價100%發票請款；可知系爭工程採分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體，僅付款方式為可分期給付，因此系爭A損害修繕、系爭B變更施作、系爭管排工程之報酬，應於系爭工程驗收結算完成時，原告始得依上開系爭工程合約之約定，請求被告給付工程款之日即108年2月22日（請款期別第34期；系爭工程已移交客戶使用；本院卷㈢第93頁）起算2年時效，而於110年2月22日時效消滅，但原告於109年4月10日提起本件訴訟，109年4月13日繫屬臺灣新北地方法院，有該院收狀戳章在卷可查（新北院卷第11頁），因此本件原告就系爭A損害修繕、系爭B變更施作、系爭管排工程之承攬報酬請求權，尚未罹於時效，應可認定，被告此部分抗辯，難認有據，不予採認。

　㈡原告請求被告給付系爭A損害修繕、系爭B變更施作之報酬，是否有理由？

　1.查證人陳俊隆證稱：我是系爭工程的管理主任，被告沒有派駐現場人員到現場，系爭總表（即原證3）施作之原因係遭破壞或是原告沒有做好，百總公司會要求原告施作，或是透過被告要求原告施作，原告施作完畢後，經過我確認施作結果後，我才會在估價單上簽名等語；又證人蘇政傑證述：我是百總公司派駐現場工程師，被告向百總公司承攬系爭工程並轉包予原告，因百總公司是被告的上包，被告請百總公司確認原告是否有如實施工，原告會將估價單交給被告，再轉交給我，我會確認過原告確實有施作後，我才會在估價單或施工照片上簽名等語（本院卷㈠第178-181頁、第171-182頁）；而觀之蘇政傑簽名之估價單，記載施工項目係因損害而需修復，而陳俊隆簽名之百總公司估價單亦記載因損害而需修復（新北院卷第161-230頁、233-329頁、第159-160頁、231-232頁）；基上，足認被告係將系爭工程全部轉包予原告，且未派駐現場人員監督及估驗原告施工結果，而是委由百總公司人員蘇政傑、陳俊隆處理，系爭A損害修繕項目確實係因已施作完畢之工作，遭到損壞而重新施作，系爭B變更施作項目則是配合百總公司等而施作之工作，且均經蘇政傑、陳俊隆估驗完畢之事實，應堪以認定。

　2.系爭A損害修繕報酬部分

　　按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第508條第1項定有明文。查系爭A損害修繕項目係因原已施作完畢之工作遭損壞而重新施作，且經估驗完畢之事實，業已說明如前；又原告於108年2月22日向被告請領第34期工程款時，該請款單載明系爭工程已移交客戶完成，有請款累計明細在卷可憑（本院卷㈢第93頁），則108年2月22日時，被告已受領系爭工程之工作，足認系爭A損害修繕項目係在被告受領前發生，依前開規定，原告原已施作完畢之系爭A損害修繕工作毀損之風險，應由承攬人即原告負擔，原告即不得向被告請求系爭A損害修繕之報酬。至證人羅永雄雖證述施作完成後，工作由被告保管等語（本院卷㈢第148頁），然原告並未舉出證據證明被告已受領工作，尚難據此即為有利於原告之認定。

　2.系爭B變更施作報酬部分

　　⑴兩造於系爭工程合約第9條約定：系爭工程因變更設計或數量規格有增減時，就其增減部分予以加減價結算，並以原設計圖為憑；前項增減部分，依本合約單價計算，非屬本合約之項目或單價時，由雙方另行協商給付單價，原告需配合本案變更施作，不得推諉；又依系爭工程合約第10條第2項之約定，系爭工程係依工程進度以現場實際完成數量計價（新北院卷第21-22頁），先予敘明。

　　⑵本件原告自承系爭B變更施作項目係配合業主、消防廠商、交屋階段客戶要求變更施作，且系爭B變更施作項目施作之原因係因施工圖未規劃、數量缺少而增加，或需要增設、位置變更移位、招牌燈變更出口之情形，而需重新配管補線，或鑽孔拉線施作、增設感測器等設備（新北院卷第129-133頁），亦有估價單、施工照片在卷可參（新北院卷第135-329頁），可見系爭B變更施作項目應屬數量規格有增減之情形。

　　⑶系爭工程於施作過程中，被告未派駐現場人員，而是委由業主百總公司人員陳俊隆、蘇政傑估驗系爭工程施作結果等情，業據陳俊隆、蘇政傑前引證詞在卷可參（本院卷㈠第178-181頁、第171-182頁）；基此，系爭工程既有上述因施工圖未規劃、數量有缺少而增加等因素，導致需增加系爭B變更施作之項目，原告身為下包，自然會配合百總公司而施作，依兩造簽立之系爭工程合約第9條之約定，兩造應就系爭B變更施作項目進行協商結算甚明。

　　⑷承上，系爭B變更施作項目之費用，依系爭總表4-2（1-7、9-15）、4-3（1-9）、4-4、4-5、其他項目所載金額計算，總計44萬1950元（如EXCEL附表）；是以原告請求被告給付系爭B變更施作費用，金額合計44萬1950元，應屬有據，予以採認。

　㈢原告請求被告給付系爭管排工程之報酬，是否有據？　

　1.按民法第153條第2項規定，當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又原告主張兩造於簽立系爭工程合約之前，雙方協商並合意系爭管排工程材質變更一事，為被告否認之；然證人吳信德證述：我任職百總公司，擔任工務經理，兩造在我的工務所討論系爭工程時，雙方有談到管排變更之事，主要是講變更材質等語（本院卷㈢第151-153頁）；又羅永雄證述：我跟被告公司負責人沈祺詔洽談系爭工程時，約定B1F全區的管線，水平管線改線槽，垂直管線由金屬材質改成PVC材質，這是手寫單第12點之內容，事先也有把手寫單拿給沈祺詔看，材質變更後，我不用出零件五金及工資的費用，金額合計165萬元，因此才降低系爭工程的承攬金額，後來管排材料由百總公司陳俊隆出貨，管線材質為金屬，施作後，我要多支出零件五金及工資費用等語；又沈祺詔陳稱：手寫單是羅永雄自己寫的，自己黏貼到系爭工程合約，我看過手寫單，內容雖然不清楚，但我覺得沒有問題，所以沒有將手寫單從系爭工程合約中剔除等語（本院卷㈢第148-150頁）；互核羅永雄、沈祺詔、吳信德上開所述，羅永雄、沈祺詔於簽立系爭工程合約之際，雙方確實有協商將系爭管排工程所使用之管線變更為線槽、PVC材質；再者，羅永雄將記載系爭管排工程材質變更之手寫單黏貼至系爭工程合約，且用印後再交付予被告，沈祺詔亦有確認手寫單內容，並認為沒有問題，而未剔除該手寫單，依前開規定，足見雙方簽立系爭工程合約時就系爭管排工程變更材質一事，意思表示一致，該手寫單應為系爭工程合約之一部，原告亦因此減少承攬之工程款金額之事實，堪以認定。

　2.按基於給付而受利益之給付型不當得利，其所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）；查兩造既約定系爭管排工程管線材質予以變更（即B1F全區的管線，水平管線改線槽，垂直管線由金屬材質改成PVC材質），則系爭管排工程本應依兩造之約定，而以變更後之材質施作；然陳俊隆證述：系爭管排工程原本設計就是使用金屬管材及匯流排設計、部分密閉式線槽，該工程設計施作並未變更等語（本院卷㈠第181-182頁）；由此可知，系爭管排工程根本無法依兩造之約定進行施作，原告自然無法減少施作所需支出之零件五金及工資費用，參酌前開說明，被告受有原告依設計圖說施作系爭管排工程之利益，且顯無法律上原因，原告請求被告給付其因施作系爭管排工程而額外支出之費用165萬元，洵屬有據，應予採認。

六、綜上所述，原告依民法第491條、第505條第1項、第197條之規定，及系爭工程合約第9條第1、2項之約定，並為擇一判決，請求被告給付系爭B變更施作報酬44萬1950元、系爭管排工程報酬165萬元，合計209萬1950元，及自被告收受律師催告函（109年衡字第000000000號）後5日之翌日即109年4月1日起（109年3月25日收受，翌日起算5日，109年3月31日期滿；新北院卷第331-333、353頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。

五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，假執行失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 6　　日

                    民事第五庭法　官　賴寶合

附表1（系爭總表；新北院卷第117-134頁）