110年度消債職聲免字第196號

聲  請  人  黃瑞郎    住○○市○○區○○○路00巷0號     

代  理  人  洪千琪律師

複  代理人  蔡玉燕律師

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  利明献  

相對人即債  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  麥康裕  

相對人即債  新光行銷股份有限公司

權人               

法定代理人  李明新  

代  理  人  鄭穎聰  

相對人即債  中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

權人               

法定代理人  張義豐  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

    主  文

聲請人即債務人黃瑞郎不予免責。

    理  由

一、本案基礎事實

　　查聲請人於民國109年3月23日聲請清算，經本院以109年度消債清字第63號裁定自109年11月10日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年7月15日以109年度司執消債清字第192號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。

二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：

　㈠消債條例第133條前段

　1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得

　　⑴聲請人的財產

　　　查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（院卷頁12-16、7-9、21、31、25）。

　　⑵聲請人之所得

　　　查聲請人自承其自110年12月14日起沒有工作，其以打零工為生，日薪新臺幣（下同）1300元，每月工作約15-18日，半個月領1次薪水，每次領萬餘元；又110年5月領取110年度行政院防疫紓困補助款3萬元，110年7月6日起至110年12月14日止，受僱萬峻企業有限公司，日薪1300元，每月工作20日等語（院卷頁49反面、38反面-39）；是以依目前調查所得客觀證據，堪認自109年11月10日開始清算程序起至聲請人主張其有收入之最後期間110年12月14日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為353180元（院卷頁58之計算表）。

　2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出

　　⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。　

　　⑵聲請人最低生活費

　　　查聲請人陳明其與父親、大哥同住母親黃陳○美（110年5月5日歿）名下房屋，無房租支出，亦無庸負擔扶養費等情，業據聲請人陳明在卷（院卷頁50）；參酌前開說明，聲請人於109、110年之最低生活費即以前述金額扣除居住費用後之金額11890元、12109元為計算基準。則自109年11月10日開始清算程序起至聲請人主張其有收入之最後期間110年12月14日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為169307元（院卷頁58之計算表）。

　3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額

　　依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額183873元（院卷頁58之計算表）。

　㈡消債條例第133條後段

　　聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月13308元，扣除個人必要生活費11890元後，尚有餘額1418元等情為聲請人所不爭執（院卷頁49），亦為本院109年度消債清字第63號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為34032元（計算式：1418×24=34032）；又普通債權人於清算程序中受償總額為97810元乙節，亦有109年度司執消債清字第192號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（院卷頁2、司執消債清字卷頁50-51、115-116）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不符合消債條例第133條所規定不免責事由。

  ㈢消債條例第134條部分

　1.查聲請人於108年5月13日因車禍事故，而分別領取勞工保險失能給付27萬7200元、損害賠償款40萬元、強制險失能給付60萬元、國泰人壽住院醫療險給付14萬元、住院保險金8萬4750元、勞保普通傷病給付8021元，合計150萬9971元等情，業據聲請人陳明在卷（司執消債清卷頁63），此情堪認為真實；足認聲請人於受領前開款項後，該款項即屬聲請人之財產甚明（消債條例第98條第1項第2款規定參照）。

　2.聲請人主張：前開款項其除支付醫療費外，其中42萬5160元支付保險代辦業者何小姐，另83萬元則是清償民間債權人葉振芳、劉增國、陳麗玲，積欠民間債權人的債務是朋友間借貸，借款與還款都是現金，借錢時沒有簽立借據，清償時也沒有開立清償證明；另外付給代辦業者何小姐的款項是現金，也沒有證據等語（司執消債清卷頁63-64、院卷頁49-50、51、95）；基此，聲請人領取之上開款項既屬於聲請人所有財產，且聲請人既將前開分別給付代辦業者，及清償積欠之民間債權人債務，足見聲請人所為處分顯然不利於其他債權人，且該處分亦經執行司法事務官撤銷（司執消債清卷頁95、97），並命聲請人回復原狀，聲請人亦未提出該款項（金額合計125萬5160元）清償債權人，致債權人受有損害，符合消債條例第134條第2款項所不免責事由。

　3.另聲請人曾於107年度出國1次之紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（院卷頁6），惟衡情該次出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（本息金額合計120萬1893元；司執消債清卷頁50-51)之半數，而生開始本件清算之原因。

　4.除前開本院所為認定外，復查無聲請人尚有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條其他各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條第2款外，其他所定不免責事由之存在。

　㈣消債條例第138條

　　本件債權發生原因為信用卡費、電信費用等情，有債權表在卷可佐（司執消債清卷頁50-51），是以，本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。

三、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第2款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日

              　　民事庭　　法　官　賴寶合

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1千元

中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日

  　                        書記官　胡美儀

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低

    應受分配額。