110年度訴字第223號

原      告  蔡中豪 

訴訟代理人  林畊甫律師

            柯彩燕律師

被      告  劉孟琪 

訴訟代理人  葉鳳凰 

            黃呈熹律師

            林復華律師

            林柏瑞律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　㈠被告為原告之妻，竟於民國109年間與訴外人甲○○交往，並分別為下列行為，而侵害原告之配偶權：⑴於109年8月15日在大東醫院後門送餐予甲○○；⑵於109年8月16日以電話與甲○○為如附件一所示之對話；⑶於109年8月17日在高雄市鳳山區南京路上，與甲○○單獨在車內共處；⑷於109年8月22日在高雄市鳳山區澄清路滯洪公園內，與甲○○摟腰、相擁。

　㈡又被告於109年8月26日向原告坦認與甲○○間有外遇行為，兩造並簽立切結書，約定「本人（即被告）為向丈夫（即原告）請求寬恕本人之外遇行為，願承諾……本人日後若再與丈夫以外之男子有任何超出友誼之舉動，包括性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞等聯繫，本人同意每違反一次即支付丈夫新臺幣（下同）2,000,000元之精神慰撫金並放棄監護權」等內容（下稱系爭切結書），詎被告仍不知悔改，再⑸於109年10月7日，以電話與甲○○為如附件二所示之對話，而侵害原告之配偶權，爰先位依系爭切結書，備位依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告竊錄被告之通話及偷拍被告之照片，嚴重侵害被告之隱私權，該等錄音及照片均無證據能力，又原告並未看過系爭切結書，其指印應為事後臨訟按捺而來，兩造就系爭切結書之內容並無合意，且原告主張之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第319頁）：

　㈠被告為原告之妻。

　㈡被告於109年8月15日在大東醫院後門送餐予甲○○。

　㈢被告於109年8月16日以電話與甲○○為如附件一所示之對話。

　㈣被告於109年8月22日在高雄市鳳山區澄清路滯洪公園內，與甲○○摟腰、相擁。　

　㈤被告於109年10月7日以電話與甲○○為如附件二所示之對話。　

四、本院得心證之理由：

　㈠兩造就系爭切結書之內容有無合意？

　  系爭切結書記載：「本人（即被告）為向丈夫（即原告）請求寬恕本人之外遇行為，願承諾……本人日後若再與丈夫以外之男子有任何超出友誼之舉動，包括性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞等聯繫，本人同意每違反1次即支付丈夫2,000,000元之精神慰撫金並放棄監護權」等內容，且被告有在系爭切結書上簽名及按捺指印，原告亦在「此致丙○○」之欄位按捺指印等節，為被告所不爭執（訴字卷第318至319頁），並有系爭切結書（審訴字卷第21頁）附卷可稽。被告固抗辯：原告指印應為事後臨訟按捺而來云云，然既不能舉證以實其說，自非足採。又訴外人即兩造友人乙○○、原告之姐丁○○分別在系爭切結書之見證人欄簽名及捺指印，證人乙○○並於言詞辯論時證稱：「109年的時候……我到公園跟原告見面，我看到被告跟一位男性背對（我）坐在一起，但手是摟腰靠在一起」、「（簽立切結書）當時是在兩造的家裡，在場的人還有原告的爸爸和後母、弟弟……當時被告並不承認，態度也不好，還有數落原告的不是……原告一直追問當時在公園的男性是誰，情況有點尷尬，我就請依嫻把原告帶走，我跟被告聊聊……分析選擇婚姻或是離婚的好壞，被告聽了之後就大哭，告訴我說她要選擇跟原告在一起，不會再跟甲○○有聯繫，被告說願意簽切結書要給原告安全的保障，我們是從手機裡面搜尋切結書的內容，至於切結書裡面手寫的文字都是被告所寫的，切結書簽訂的日期是在公園事件之後」、「原告知道這份切結書的存在，但是我不知道丁○○是什麼時候告訴他的」等語（訴字卷第206至207頁、第271頁），核與證人丁○○於言詞辯論時證稱：「我在鳳山某公園的時候看到被告跟一位男生坐在那裡，有擁抱親吻勾手等親密的動作」、「切結書上的日期就是當天的日期，就在我家高雄市鳳山區立德街，當天還有爸爸、阿姨，還有原告、被告、乙○○，還有我小弟、被告的2個小孩」、「我問被告（公園）這件事情，原告就很激動，一直問那個男性是誰，後來我就把原告帶離現場，留下乙○○跟被告聊」、「後來……我就進去她們房間……被告不願意離婚，她想要努力維持婚姻，還說要給原告安全感，所以願意寫自白書或是切結書……所以我們就上網找……擷取我們認為的重點」、「簽完這份切結書的時候……所以我就快速給原告看一下，迅速蓋個指印，然後就收在我手上」等語（訴字卷第273至275頁）情節大致相符，足見原告確有同意系爭切結書所載內容之意思表示。再佐以系爭切結書記載：「本人（即被告）為向丈夫（即原告）請求寬恕本人之外遇行為」等內容，證人乙○○證稱：「被告說願意簽切結書要給原告安全的保障」等語（訴字卷第207頁），證人丁○○亦證稱：「如果（被告）沒有再做外遇的事，這個切結書其實也跟廢紙一樣，只是要給原告安全感的東西」、「（被告沒有承認接吻？）被告承認……但是我叫她不要用寫的，因為我怕原告看了以後受不了，所以最後就用親密身體接觸代替」等語（訴字卷第275至276頁），可知被告係為取得原告之信任而簽立系爭切結書，並有考量原告閱覽時之情緒而斟酌字句，原告既在該切結書上按捺指印，應認其已同意系爭切結書所載之內容。從而，被告抗辯：原告並未看過系爭切結書，其指印應為事後臨訟按捺而來，兩造就系爭切結書之內容並無合意云云，尚乏其據。

　㈡原告得否就被告於109年8月26日前之行為（即原告主張之事實⑴至⑷部分）請求損害賠償？　

　  兩造就系爭切結書所載之內容具有合意乙節，已如前述，揆諸前揭判決意旨，該契約具有和解契約之性質，即由原告「寬恕本人（即被告）之外遇行為」，被告則同意「日後若再與丈夫（即原告）以外之男子有任何超出友誼之舉動，包括性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞等聯繫，本人同意每違反1次即支付丈夫2,000,000元之精神慰撫金並放棄監護權」之違約金約款。又所謂寬恕被告之外遇行為，解釋上即同意不再追究被告於系爭切結書簽立（109年8月26日）前侵害原告配偶權之行為。從而，被告於⑴109年8月15日、⑵109年8月16日、⑶109年8月17日、⑷109年8月22日等行為，「縱有」侵害原告之配偶權，原告亦因系爭切結書即和解契約之存在，而不得再向被告請求損害賠償。從而，原告就被告前揭行為請求損害賠償，尚屬無據。

　㈢原告得否就被告於109年10月7日之行為（即原告主張之事實⑸部分）請求給付違約金？　

　⒈民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力，最高法院109年度台上字第2607號判決可資參照。經查，原告係以將錄音筆置於其所有車牌號碼000－0000號汽車內而錄得附件二所示之對話內容乙節，為兩造所不爭執（訴字卷第317頁），則放置該錄音筆之汽車既為原告所有，原告錄音對象又僅為被告而不及於與其通話之第三人，錄音範圍更僅限於被告用車期間，再考量侵害配偶權之行為本質上具有隱密性，易產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，則權衡原告配偶權之有效保護後，應認該錄音對於被告隱私權之侵害尚未逾越比例原則，揆諸前揭判決意旨，自有證據能力。被告抗辯：原告竊錄被告之通話嚴重侵害被告之隱私權，該等錄音並無證據能力云云，於法容有誤會。

　⒉被告於109年10月7日以電話與甲○○為如附件二所示之對話乙節，已如前述（前揭兩造不爭執事項㈤部分參照），而該次對話包括「去我家幹嘛，去我家然後那樣，你有沒有搞錯，擦澡，什麼，你還沒洗澡……等我幹嘛，我幫你洗，不就等於我承認我很亂」、「喔不行，我會被壓扁，那個屁股真的夠大的，哈哈」、「但是你叫我幫你按摩，啊按完是我開心還是你開心，反正你的家人都在睡覺了，不是嗎……跟你說我家裡有人」、「我怎樣難搞，你就搞好搞的啊」、「我等下看到你我一定要捏你臉頰」、「你家在那邊我直接上去比較快」、「你家沒人比較有可能」、「我去你房間看你睡啊，為什麼不行」、「為什麼你要，怎樣，你性慾很強是不是，很強，非常，那這段時間你都怎麼處理」、「所以你喜歡上我……你沒有喜歡我幹嘛一直找我，除非你只想要打炮而已，你就承認啊」等內容（訴字卷第195至198頁），均已涉及男女之間親密行為或性關係，而屬系爭切結書所載「超出友誼之舉動」、「曖昧言詞」等行為無訛，則原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付違約金，自屬有據。

　⒊然約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，被告前揭行為對於原告所生之損害，無非基於配偶權而來之精神痛苦（慰撫金），則兩造約定2,000,000元之慰撫金即違約金，其金額顯屬過高，揆諸前揭法律規定，並審酌兩造婚姻期間之久暫（當時結婚已滿6年），對於未成年子女之影響（當時育有2子，分別已滿4歲、2歲），被告行為之態樣（涉及男女之間親密行為或性關係之對話內容），暨各自社會經濟狀況（兩造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈訴字卷第43至47頁、審訴字卷第101至107頁暨證物存置袋內〉），另考量被告既在系爭切結書中坦承與甲○○於109年8月26日前有「勾手、摟抱等親密身體接觸」，並於取得原告「寬恕」之同時「保證未來絕不再犯」（審訴字卷第21頁），卻於2個月內之109年10月7日即再為侵害原告配偶權之行為，對於原告所生之精神痛苦非輕等一切情狀，應減為300,000元，始屬合理，原告逾此範圍之請求，則無理由。

　⒋賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定），當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，最高法院102年度台上字第889號判決可資參照。經查，系爭切結書之違約金具有損害賠償總額預定之性質乙節，為兩造所不爭執（訴字卷第151頁），而原告得請求被告給付違約金等情，復如前述，揆諸前揭判決之同一法理，原告自不得再就同一違約事實，依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，併此敘明。

五、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日

                  民事第五庭法  官  王耀霆

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日

                             書記官  陳莉庭

附件一：訴字卷第223至236頁

附件二：訴字卷第195至198頁