111年度勞小字第34號

原      告  黃柏升 

被      告  寶華海運股份有限公司

法定代理人  劉佑民 

訴訟代理人  林勝軍 

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

    按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告之勞務提供地為高雄港，屬本院管轄範圍，本院就本件訴訟自有管轄權。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國102年4月17日起受僱於被告，任職於船舶輪機單位，約定每月薪資為新台幣（下同）19,200元，惟被告於102年10月21日違法終止勞動契約，並於102年10月21日將原告退保，兩造間之勞動契約係勞動基準法（下稱勞基法）上之不定期契約，被告應給付資遣費6萬1,264元、預告工資6，270元，合計6萬7,534元，原告依勞基法第16條第1項、第3項、第17條第1項、船員法第第22條第1、2、4項、第39條第1款規定提起本訴，並聲明㈠被告應給付原告6萬7,534元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。㈡請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間之勞動契約係定期契約，原告係以輪機實習生身分受僱，其工作內容本質上僅具有臨時性、暫時性，而非繼續性工作，被告請求資遣費及預告工資無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項：

  ㈠原告自102年4月17日起，擔任被告所屬船舶之輪機實習生，尚未取得正式船員資格，兩造有簽訂「船員定期僱傭契約」，期間6個月，下船時間102年10月21日，原告嗣後並未再為被告服勞務。

  ㈡被告為原告投保勞保期間，生效日期為102年4月17日，退保日期為102年10月21日。

四、本件爭點

    原告請求資遣費6萬1,264元、預告工資6,270元有無理由？

五、本院之判斷

  ㈠兩造間之勞動契約為不定期或定期契約部分：

  ⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。為勞動基準法第9條所明定。而所謂短期性工作，依勞動基準法施行細則第6條第2款規定，係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作；所謂特定性工作，依同條第4款規定，則係指可在特定期間完成之非繼續性工作，亦即特定性工作係指雇主僱用勞工之目的，在於完成特定之事務，當該事務完成後，即對該勞工之勞務給付欠缺需求者而言。

  ⒉原告自102年4月17日起，擔任被告所屬船舶之輪機實習生，尚未取得正式船員資格，兩造有簽訂「船員定期僱傭契約」，期間6個月，下船時間102年10月21日，原告嗣後並未再為被告服勞務等情，有契約書附卷可稽，為兩造所不爭執，堪認屬實。又查，依僱傭契約第3、5、6條約定：「受僱職務：輪機實習生」、「船舶在中華民國境內者，自上船服務之日起生效，船舶在中華民國以外者，自離開受僱港起程赴國外之日起生效。僱傭關係之終止，以乙方返回中華民國時為準。（僱傭及解僱，均以出入境時，官方之簽證日期為準°）」、「僱傭期間：零年陸個月…」（本院卷第75頁），原告自102年4月17日至102年10月21日係以輪機實習生受僱，尚未取得正式船員資格，嗣後並未再為被告服勞務，其本質上顯具有特定之目的性，且應屬可在特定期間內完成之工作。本院經斟酌上開事證，認兩造就此項輪機實習生工作所訂之契約，應屬短期性、特定性之定期契約。另原告援引本院109年度勞訴字第158號民事判決意旨與本件情形不同，無從比附援引，原告認屬不定期之繼續性契約，尚難採信，被告陳稱為定期契約，應屬可採。

  ㈡原告得否請求資遣費、預告工資部分： 

 　 原告為被告所僱用之定期人員，已如前述，依勞基法第16條第1項、第3項、第17條第1項、船員法第第22條第1、2、4項、第39條第1款規定，亦不得請求被告給付資遣費及預告期間工資，是原告所為請求，均無理由。

六、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項、第3項、第17條第1項、船員法第第22條第1、2、4項、第39條第1款規定，請求被告給付被告應給付原告6萬7,534元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日

                  勞動法庭      法  官  吳芝瑛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

民事訴訟法第436-24條第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。　 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日

                                書記官  劉玟君