111年度勞小字第38號

原      告  張楊麗珠

被      告  雅客環保工程有限公司

法定代理人  胡智清 

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰參拾壹元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬參仟壹佰參拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國104年12月15日至110年12月31日受僱於被告，離職前6月平均工資新台幣（下同）12,350元，被告無預警歇業，迄今尚積欠月份薪資12,350元、資遣費37,342元、預告工資12,350元、勞退金6％未提撥31,089元，合計93,131元，原告雖於111年1月26日、同年2月14日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,131元。（本院卷第53頁）

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

  ㈠按工資應全額直接給付勞工；雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第16條第1項第3款、第3項、第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項分別定有明文。再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。

  ㈡經查，原告主張之前開事實，有勞工局勞資爭議調解紀錄、勞工退休金核發明細、勞工退休金個人專戶明細資料等件附卷可稽（本院卷第11、25、27頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項

    規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00

    0元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

                  勞動法庭      法  官  吳芝瑛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

                                書記官  劉玟君