臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度司聲字第839號
聲 請 人 大新保全股份有限公司
法定代理人 郭蔡金葉
聲 請 人 真光公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 郭蔡金葉
相 對 人 大新物業管理顧問有限公司
兼法定代理
人 蔡金杉
相 對 人 金彥人力資源管理有限公司
兼法定代理
人 李曉青
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一百零三年度存字第五五四號提存事件聲請人所提存之擔保
金新臺幣壹仟萬元，准予返還。
理 由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條分別定有明文。次按依民事訴訟法第104條第1項規定，有該條項所列各款情形之一者，法院即應依供擔保人之聲請以裁定命返還其提存物。至於執行法院就對於提存物（於本件即係擔保金）實施假扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行。於本件情形，即應以准許返還擔保金之裁定已確定為前提。從而執行法院之實施假扣押
，並不影響應否准許返還擔保金之裁定。至在假扣押程序未
經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將擔保
金返還供擔保人者，乃由於其尚未脫離假扣押之處置所致。
要難因此遽謂供擔保人不得聲請法院裁定准許返還擔保金（
最高法院71年度台抗字第484號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果參照
）。
二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院103年度司裁全字第422號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供新臺幣1,000萬元為擔保金，並以本院103年度存字第554號提存事件提存在案。
三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、公司變更登記表、印鑑證明為證，經本院依職權調取本院103年度存字第554號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。惟本件擔保金另經本院執行處於民國109年2月26日核發109年度司執字第15176號扣押執行命令在案，是本件擔保金經上開執行命令扣押之部分，應由本院提存所及民事執行處另行依法處理，併此敘明
。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事庭司法事務官 張文瑜