111年度小上字第36號

上  訴  人  林繼珠 

被  上訴人  冠龍國際開發股份有限公司

法定代理人  唐子遠 

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月12日本院高雄簡易庭110年度雄小字第3079第一審判決提起上訴，本院裁定如下：   

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由

    ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事

    項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可

    認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之

    24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令

    ，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定

    ，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條

    之32第2 項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上

    訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規

    或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若

    係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解

    釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如

    依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，

    其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。如其上訴狀未

    依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同

    法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。

    又上訴不合法者，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定甚明。

二、上訴意旨略以：本件外籍移工LINA隸屬於合法聘僱之雇主即上訴人，而非被上訴人仲介公司，因被看護人於民國110年5月驟逝，適時上訴人母親無法自理生活，考量胞兄若聘僱外籍移工須另費時進行聘前講習，上訴人遂自聘LINA照顧母親，未有原判決所指以迂迴方式達成免除給予被上訴人相關媒合、聘雇等成本費用情事，且上訴人未續約亦無造成被上訴人任何損失；至於兩造所簽訂外籍勞工委任招募暨服務契約書（下稱系爭契約）第3條第8款所定「不得自行或委託第三者服務或將其遣返回國、轉換雇主或更換仲介公司」之約定，上訴人非法律專業，僅瞭解字面文義，上訴人依法於30日內直接聘用LINA，被控違約頗為不服。為此，爰提起上訴，求予廢棄原判決，被上訴人於第一審之訴駁回等語。

三、經查，上訴人前揭上訴理由主張其於被看護人死亡後30日內自行聘僱外籍移工LINA，並無違反系爭契約第3條第8款約定等語，經核俱未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，是揆諸前揭說明，本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應裁定駁回之。

四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500 元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第

    1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段

    、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5　　月　　5  　　日

                  民事第四庭  審判長法　官 鄭子文

　　　　　　　                      法　官 王宗羿

　　　　　　　　                    法　官 鄭伊倫

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5 　　日