111年度建字第56號

原      告  銘登營造有限公司

法定代理人  董榮進  

訴訟代理人  張簡明杰律師

            羅其峯  

被      告  高雄市政府工務局新建工程處

法定代理人  許永穆  

訴訟代理人  張堯程律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

本件應再開言詞辯論，並指定民國114年11月26日下午2時30分在本院民事第二法庭進行言詞辯論，又兩造應就附件所示內容表示意見，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆 

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

附件：

一、原告應表示意見部分：　　　

　㈠就原因事實㈢其中「被告要求停工」部分，被告既不同意以比例法計算因而增加之必要費用，則原告實際支出該等費用之金額為何？有何相關舉證？

　㈡承上，其中就第一次停工部分，「申報部分使用執照勘驗」係可歸責於原告或被告之事由？舉證為何？

　㈢建字㈢卷第157至158頁之統計表所依據之資料（打卡紀錄、簽到紀錄等）為何？

　㈣開庭時請攜帶並提出審建字卷第429至443頁簽到表之「原本」。又該簽到表與建字㈠卷第249至253頁就劉泰良之簽到紀錄不符之原因為何？此部分有無調查證據如人證趙婉淇（該簽到表上簽名之人）之聲明？如有，並請一併提出證人聯絡資料。

二、被告應表示意見部分：

　㈠被告就原因事實㈢其中「應予展延工期」部分似未爭執以比例法計算展延工期之必要費用（建字㈢卷第189頁），則就原因事實㈢其中「被告要求停工」部分，被告抗辯：「被告要求停工時系爭工程已近完工，並無依比例法計算所應給付工程管理費之餘地」等語（同卷第189頁），是否實為：「被告要求停工時系爭工程已近完工，原告並無損害或支出費用之必要」之意？即「『倘』認原告有損害或支出費用之必要，對於依比例法計算工程管理費則不爭執」？

　㈡承上，其中就第一次停工部分，被告抗辯「申報部分使用執照勘驗」係可歸責於原告之事由（同卷第190頁），舉證為何？

　㈢開庭時請攜帶並提出建字㈠卷第249至253頁簽到表之「原本」，倘未持有原本而需向相關機關函詢或聲明人證，並請儘速提出。又該簽到表與審建字卷第429至443頁就劉泰良之簽到紀錄不符部分，有無調查證據如人證趙婉淇（該簽到表上簽名之人）之聲明？如有，並請一併提出證人聯絡資料。