111年度破字第16號

聲  請  人  吳俞賢 

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  林謙浩 

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

相  對  人  台灣聯合金融科技股份有限公司

法定代理人  林滄億 

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟 

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森 

相  對  人  柏文健康事業股份有限公司   

法定代理人  陳尚義 

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

宣告吳俞賢破產。

選任黃子芸律師為破產管理人。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請人擔任配偶陳駿緯為負責人之旺締開發建設有限公司（下稱旺締開發）借款之連帶保證人，該旺締開發因受新型冠狀病毒影響，入不敷出，已向本院聲請宣告破產，陳駿緯亦已向本院聲請破產，聲請人目前負債金額為新臺幣（下同）4,959萬9,020元，資產僅2,056萬2,277元，以及美金1,218元，不能清償債務，但仍足以支付破產財團費用及債務，而有宣告破產實益，爰依破產法之規定，聲請宣告聲請人破產等語。

二、按「債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。 」「破產，對債務人不能清償債務者宣告之。」、「破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。」、「左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。」、「左列各款為財團債務：一、破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。二、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。三、為破產財團無因管理所生之債務。四、因破產財團不當得利所生之債務。」、「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。」破產法第1條、第57條、第58條第1項、第95條、第96條、第97條、第148條分別定有明文。依上開規定旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回聲請（最高法院96年度台抗字第581號裁定意旨參照），是債務人之財產如足敷清償破產財團費用及財團債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條之規定，亦不得裁定宣告破產終止。

三、經查：

  ㈠聲請人之債務部分：

  1.聲請人有附表一所示之債務等情，有附表一「債權證明文件」欄位所載之證據可佐，堪認聲請人之債務共4,959萬9,020元。

  2.按「對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限。」、「在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。」、「有別除權之債權人，得以行使別除權後未能受清償之債權，為破產債權而行使其權利。」破產法第98條、第108條、第109條分別定有明文。經查，聲請人所有如附表二編號1、2所示房地，已設定如附表二所示之最高限額抵押權（土地銀行1,844萬元、58萬元；中租迪和公司800萬元），附表二編號4所示機車，已設定如附表二所示之動產抵押權9萬元。而上開房地拍定金額合計2,089萬9,999元等情，有本院電話紀錄在院可查（見本院卷第411頁），堪認附表一編號3、7之各公司實行抵押權預計可獲償2,089萬9,999元，無庸計入破產債權，然得以行使別除權後未能受清償之債權，仍為破產債權。又附表一編號10之和潤企業股份有限公司陳明已就擔保物處分，聲請人目前所欠餘款為24萬6,467元（見本院卷第403頁），故已清償之部分亦無庸計入破產債權。然得以行使別除權後未能受清償之債權，仍為破產債權。是以，聲請人已知應列入破產債權計算之債務計有如附表一所示之4,959萬9,020 元及利息、違約金、訴訟費用，於扣除前述2,089萬9,999元、3,533元後（25萬0,000-24萬6,467=3,533），至少仍有2,869萬5,488元（49,599,020-20,899,999-3,533=28,695,488）。

  ㈡聲請人之財產部分：

　　聲請人現有如附表二之財產等情，有如附表二之「證明文件」欄位所載之證據可佐，惟附表二編號1、2所示不動產，經行使抵押權並無殘值，不應計入破產財團之範疇。又其中美金1,218元部分，復以113年8月15日之臺灣銀行牌告美復以113年8月15日之臺灣銀行牌告美金現鈔「賣出」收盤匯率新臺幣32.55646元(計算式：1,218×32.55＝39,646，元以下四捨五入)，是以，聲請人可計入破產財團價值合計約為62萬2,532元（20,562,277-19,979,391+39,646=622,532，元以下四捨五入）

五、按「破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。」破產法第83條第1項定有明文。經本院審酌社團法人高雄律師公會願任破產管理人之會員名冊中之黃子芸律師具律師資格，且有多次擔任破產管理人之經驗，應具處理本件破產管理事務之能力，復經本院徵詢，亦表示願意擔任本件破產管理人（見本院卷第431頁），爰依前開規定，選任其為破產管理人。

六、按「法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定左列事項：一、申報債權之期間。但其期間，須在破產宣告之日起，十五日以上，三個月以下。二、第一次債權人會議期日。但其期日，須在破產宣告之日起一個月以內。」破產法第64條雖有明文，惟本院就破產事件之事務分配，係將破產之裁定與破產裁定確定後之破產程序分由民事庭與民事執行處法官辦理，未免將來案件移由民事執行處法官辦理時作業時程難以配合，爰將此申報債權期間與第一次債權人會議期日交由執行處承辦法官決定，併此敘明。

七、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                  民事第一庭  法　  官　韓靜宜

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                              書 記 官  陳冠廷

附表一

附表二

附表三