111年度訴字第1155號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

訴訟代理人  葉峰銘 

            楊珊蓉 

被      告  三晰企業有限公司

法定代理人  賴顓靖 

被      告  林士哲 

            陳崑龍 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表一所示之金額、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣陸萬零肆元由被告連帶負擔。 

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386

    條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

    。

二、原告主張：被告三晰企業有限公司（下稱三晰公司）於民國

    111年3月25日，向原告借款如附表二所示之數額，分別約定如附表二所示之借款條件，並邀被告林士哲、陳崑龍為借款之連帶保證人。嗣被告三晰公司未依約清償本金及利息，迭經催討，迄未清償，全部借款債務視為到期，尚欠如附表一所示之金額、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如附表一所示之金額、利息及違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳

    述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質

    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權

    人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，

    仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應

    支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233

    條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，

    謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代

    負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主

    債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔

    ，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連

    帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全

    部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶

    債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號裁判可資參

    照。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、逾期放款催收記錄表、催告函（附回執）

    為證，經核相符，又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表一所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用新台幣60,004元，應由被告連

    帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                  民事第二庭    法　官　陳宛榆

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                                書記官　張家瑜