111年度訴字第1560號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  謝惠慈 

被      告  嵩禾工程有限公司

兼上列一人                   

法定代理人  黃山益 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣68萬2,534元，及自民國111年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息，暨自民國111年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告嵩禾工程有限公司（下稱嵩禾公司）於民國110年7月20日，邀同被告黃山益為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）80萬元（其中76萬元有中小企業信用保證基金之保證，其餘4萬元則無），約定借款期間自110年7月20日起至115年7月20日止，分60期按年金法平均攤還本息，利息分兩階段計算：㈠自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率（中央銀行擔保放款融通利率減百分之1.4）加週年百分之0.9浮動計算；㈡自111年7月1日起按伊銀行公告指標利率（月調）加週年百分之1.96機動計算，如未依約清償本金，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告嵩禾公司自111年4月20日起，即未依約清償本息，其債務視為全部到期，尚欠本金各64萬8,409元、3萬4,125元（合計68萬2,534元）及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來帳戶及明細查詢等件為證，並有利率變動表在卷可稽。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日

                  民事第二庭    法  官  林婕妤 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日

                                書記官  黃雅慧