臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第234號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡筱琪
被 告 廣角有限公司
被 告 兼
法定代理人 蘇綉雯 住○○市○○區○○○路000號 居高雄市○○區○○街000巷0號0樓
被 告 謝敏玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬捌仟玖佰玖拾肆元，及自民國一一一年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點九二計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣貳萬柒仟零參拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告廣角有限公司（下稱廣角公司），邀請被告蘇綉雯、謝敏玲為連帶保證人，於民國108年12月26日與原告簽訂借據，約定借款期間自108 年12 月27日起至113 年12月27日止，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000 元，自借款利率按原告基準利率（月調整）加年利率1.7％機動計息，現為年利率3.92％（計算式：2.22％＋1.7％＝3.92％），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息；並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在6 個月內，並按借款總餘額，自應償付日開始，照約定利率之10％；逾期超過6 個月部分，加倍計付）。期後被告等另於110 年4月14日簽立契據條款變更契約，向原告申請寬限本金6 個月，並約定自110 年4月16日起，本金寬限6個月，寬限期內按月繳息，寬限期滿按月平均攤還本息，惟廣角公司於111 年1 月27日起未依約繳納本息，尚積欠原告2,628,994元本息及違約金未清償（下稱系爭債務) 。被告蘇綉雯、謝敏玲為廣角公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）蘇綉雯兼廣角公司部分：對於原告請求還款金額，本金為2,628,994元沒有意見，希望可以和銀行洽談協商等語置辯。
（二）謝敏玲部分：借據及契據條款變更契約是我親簽，但我不知道是要當連帶保證人，是蘇綉雯說如果沒有簽紓困就不能通過等語置辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、契據條款變更契約、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放貸利率資料表等件為證（見本院卷第15頁至第37頁），被告蘇綉雯與廣角公司對於上情亦無爭執，謝敏玲部分，亦自承前揭文件中之簽名均其所為，則原告主張之事實，應可認為真實。又廣角公司為系爭債務之主債務人，蘇綉雯、謝敏玲為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。至於謝敏玲雖辯稱不知係擔任連帶保證人等語，惟觀諸謝敏玲在前揭借據及契據條款變更契約均係在「連帶保證人」欄位簽名（見本院卷第16頁、第33頁），以其自承當時擔任店長職位（見本院卷第75頁）暨其為53年生，均堪認有相當之智識及社會經驗，對於連帶保證人意涵為何，自難諉為不知，是謝敏玲此部分所辯，自不足採。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 張傑琦