111年度訴字第490號

原      告  觀湖套房管理委員會

法定代理人  張琪芳   

訴訟代理人  王智恩律師

被      告  幗國營造有限公司

法定代理人  陳俍州 

訴訟代理人  江順雄律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國106年1月20日向原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○○巷00○0○000號建物（下稱系爭建物）之頂樓地板防水工程（下稱系爭工程），約定驗收之日起3年內免費保固（下稱系爭契約），嗣於107年2月間驗收完畢。詎系爭工程竟有塗層多處突起、龜裂、多處漏水等瑕疵，致原告受有頂樓地板修繕費用新臺幣（下同）1,352,400元（瑕疵損害）、7樓天花板及牆面漏水修繕費用831,600元（瑕疵結果損害）等損害，爰依民法第227條第1項、第2項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,184,000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造業於107年1月間約定給付尾款100,000元後即不予保固。又系爭工程並無瑕疵，自無瑕疵損害、瑕疵結果損害可言。況原告請求業已罹於法定期間等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第169頁）：

　  被告於106年1月20日向原告承攬系爭工程，約定驗收之日起3年內免費保固，並已驗收完畢。

四、本院得心證之理由：

　㈠瑕疵損害即1,352,400元部分：

　⒈定作人之損害賠償請求權，因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。又承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵損害，定作人依民法第495條規定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，認應從速行使，修正後民法第514條第1項已定有短期時效，自應優先適用，無再適用民法總則編第125條所定15年一般消滅時效之餘地，故定作人於民法第514條所定1年期間經過後，不得再依民法第227條、第125條之規定，主張適用15年長期時效，請求承攬人賠償瑕疵損害，最高法院96年度台上字第2622號判決、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第2號研討結果可資參照。

　⒉經查：

　⑴原告業於言詞辯論時自承：「（原告何時發現系爭工程之瑕疵？）我們主張是發函時間即109年9月7日」等語明確（訴字卷第62頁），則其當時以存證信函（即審訴字卷第49頁）所為之請求既因6個月內不起訴而時效視為不中斷（民法第130條參照），復遲至110年12月10日始提起本訴（審訴字卷第11頁右上角收狀戳章參照），業已罹於民法第514條第1項所定瑕疵發見後1年之短期時效，並經被告提出時效抗辯，揆諸前揭說明，自不得再依民法第227條之規定而為請求。

　⑵原告固主張：被告於收受原告之存證信函後，曾請下包廠商到場會勘，被告並於110年1月13日致電原告，顯已承認其債務云云（訴字卷第177至178頁）；然查，縱認被告曾請下包廠商到場會勘或致電原告等節屬實，其原因亦甚繁多（如單純確認現狀、釐清原因、評估工法及價格等），原告既不能舉證被告有何承認債務之表示，自難僅以被告派人到場會勘或致電原告，即遽論其有承認債務而中斷時效之情事，況原告寄予被告之存證信函中記載：「乙方（即被告）於107年2月間完工驗收起，甲方（即原告）多次聯絡乙方進行瑕疵補修，乙方均無回應」（訴字卷第110頁）、「乙方於110年1月13日下午約4時與甲方吳主委聯絡，稱當時已將保固金交給當時的管委會。為釐清原委，甲方特邀請乙方……共同釐清及頂樓保固期內維修」（訴字卷第183頁）等內容，可知兩造就維修問題並無共識，實難逕認被告有何承認債務之行為。原告雖又主張：原告既將工程尾款給付完畢（即並未預扣保固款），被告自應依約在驗收之日起3年內免費保固云云；惟瑕疵「發見」期間之延長（民法第501條），與權利「行使」期間之遵守，要屬二事，原告縱於工作交付後適時「發見」瑕疵，然其「行使」權利罹於瑕疵發見後1年之短期時效，已如前述，則原告主張時效期間尚未屆滿云云，自屬無據。

　㈡瑕疵結果損害即831,600元部分：

　⒈原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。

　⒉經查，原告就瑕疵結果損害部分，所列7樓天花板及牆面漏水等修繕費用（訴字卷第25頁），其被害人似為7樓住戶，則原告是否為該瑕疵結果損害之被害人即適格之當事人，自非無疑。而原告經本院闡明（訴字卷第60頁、第72頁、第125頁）後，於準備書狀中明示：「瑕疵結果損害……此部分受損之請求權人應係住戶，目前原告已積極與住戶開會，詢問是否有住戶願意出面」等內容（訴字卷第77頁），嗣於言詞辯論時陳稱：「原告之住戶因有其他考量，不願出面請求」等語（訴字卷第125頁），顯已不能補正其當事人適格之欠缺，揆諸前揭法律規定，自應逕以判決駁回之。

五、本件事證已臻明確，原告聲明人證即住戶吳仕綸、張琪芳、林秀美、梁淑華，及被告抗辯：兩造業已約定給付尾款後即不予保固，且系爭工程並無瑕疵等節，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。

六、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第2項等規定，請求被告給付2,184,000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日

                  民事第五庭法  官  王耀霆

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日

                             書記官  陳莉庭