111年度訴字第866號

原      告   星展（台灣）商業銀行股份有限公司

                       設臺北市○○區○○路00○00號00、   00樓

法定代理人   伍維洪 

被      告   靚彩文化事業有限公司

兼法定代理人 張黃秀花

被告         張世杰 

             王紓   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年9 月14日言

詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬零柒佰玖拾捌元，及自民國一百一十一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點二六計算之利息，並自民國一百一十一年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告連帶負擔。

一、被告靚彩文化事業有限公司、張黃秀花、王紓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告靚彩文化事業有限公司（下稱靚彩公司）於民國109年6月30日邀同被告張黃秀花、張世杰、王紓為連帶保證人，向原告借款二筆(下合稱系爭借款)，金額分別為新臺幣（下同）100萬元、50萬，約定借款期間均自109年6 月30日起至112年6 月30日止，並自撥款日起按月攤還本息。系爭借款約定利息按原告之資金成本加碼年利率2.5％計算（現為4.26％）。倘遲延繳納，除仍按原約定利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按原利率10％，逾期超過6 個月者，按原利率20％加計違約金。詎靚彩公司自110 年3 月30日即未依約清償本息，依約系爭借款已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠如訴之聲明第一項所示之金額；張黃秀花、張世杰、王紓為連帶保證人，就系爭借款應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告張世杰到庭陳述略以：對於原告之主張沒有意見，但是目前沒有清償能力等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之前揭事實，業據提出所述相符之額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、催告函、客戶授信明細查詢單、往來明細查詢單、利率表等件為證（見本院卷第11-49頁），並經被告張世杰自認在卷（見本院卷第92頁）；而被告靚彩文化事業有限公司、張黃秀花、王紓經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9　　月　　30  　 日

                  民事第四庭  法　官　鄭伊倫

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9　　月　　30　 　日