111年度訴字第930號

原      告  李貞穆  

訴訟代理人  吳任偉律師

            朱萱諭律師         

被      告  德祐建設企業有限公司

兼上一人

法定代理人  吳順明  

被      告  高園營造有限公司

法定代理人  吳亭儀  

被      告  邱仙蔭  

            吳浩銳  

共      同

訴訟代理人  陳建宏律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：

一、被告德祐建設企業有限公司（下稱德祐公司）於民國105年間進行清算，被告吳順明於105年3月24日陳報就任為清算人（見本院卷第26頁），依公司法第113 條第2 項準用同法第79條後段規定，應以吳順明為德祐公司之清算人，並依同法第8 條第2項規定，併為德祐公司之法定代理人。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審卷第11-12頁）。嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院第278頁），核原告所為，核前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠伊前於107年5月11日購買坐落高雄市○○區○○段00000地號（面積79.65平方公尺，權利範圍全部）、101-11地號（面積621.88平方公尺，權利範圍1/20）土地(下合稱系爭土地，分稱各地號土地)及其上同段172建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號房屋，下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地)。嗣伊於110年11月間聽聞鄰近連棟建物有傾斜情形，且伊亦發現系爭房屋牆壁有多處裂縫，因而懷疑系爭房屋亦有傾斜狀況，鄰近房屋尚有滲漏水情形，乃偕同鄰屋住戶就與訴外人德冠建設企業有限公司(前為德旺建設企業有限公司，下稱德冠公司)間滲漏水糾紛，聲請調解，惟德冠公司拒絕出席而調解不成立在案。嗣原告為確認系爭房屋是否有傾斜之情，於111年1月間委託高雄市土木技師公會進行鑑定，經鑑定系爭房屋最大傾斜率1/94，已有嚴重傾斜，因而產生裂縫等情。嗣查得系爭房屋起造人為被告德祐公司、承造人為被告高園營造有限公司(下稱高園公司)，設計及監造人為被告吳浩銳，渠等對系爭房屋興建過程均知之甚稔，然依系爭土地地基調查報告，系爭土地有2.7至6.8公尺回填層，為避免回填層可能因不均質或厚度不一而有不均勻沉陷之疑慮，建議基礎型式可採筏式基礎或樁基礎，此部分事實並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重上字第60號民事判決（下稱60號判決）認定在案。惟系爭房屋之建築基礎型式為聯合基腳工法，與地基調查報告建議之基礎形式不同，終致系爭房屋發生傾斜。被告德祐公司明知上情仍以上開方式起造系爭房屋，業已違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第78條第1項之保護他人法律，致生系爭房屋傾斜之損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告德祐公司負損害賠償責任；被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人，亦為工地負責人，明知系爭土地地基報告之結論，仍任令公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告吳順明負連帶賠償之責。㈡被告高園公司則為系爭房屋之承造人，本應按建築規範進行基礎施工時，即採用符合前揭地基調查報告所建議之工法施作，然其竟忽略前揭地質調查結果，逕採聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，被告高園公司所為業已違反建築構造編第78條第1項規定，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告高園公司負損害賠償責任；被告邱仙蔭為被告高園公司承造系爭房屋時之負責人，明知前揭地基報告之結論，仍任令被告高園公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告負邱仙蔭負連帶賠償之責。㈢另被告吳浩銳為系爭房屋設計及監造人，系爭房屋施工建造前應已知悉地基調查報告結果，竟於設計工程時採以聯合基腳工法為基礎型式，致系爭房屋發生傾斜之結果，核被告吳浩銳所為，業已違反建築師法第17條、建築構造編第78條第1項之保護他人法律，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告 吳浩銳負損害賠償責任。㈣再者，就系爭房屋之傾斜業經鑑定原告需支付修繕費用2,514,330元始能修復，又原告另於起訴前就系爭房屋有無傾斜一事，進行鑑定，另受有鑑定費用4萬元之損失，原告復因系爭房屋傾斜，精神上受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以上金額共計2,754,330元，為此，爰依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告等人連帶加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告吳浩銳為建築師，其設計系爭房屋係採聯合基腳工法為之，此工法本係符合建築法規之設計，而其餘被告則依據前揭專業設計加以施作，設計、施工均符合建築法規，就系爭房屋發生傾斜，並無可歸責。至原告雖以本案鑑定報告為據，指謫被告就系爭房屋之傾斜具可歸責，然該鑑定報告關於系爭房屋有無傾斜之測量方式，工程實務界亦有提出質疑者，是否可信尚有疑義，退步言之，縱系爭房屋如鑑定報告所認定確有傾斜，然系爭房屋為98年間興建完成本屬老舊建築，迄今已經歷多次颱風、地震，未必如前揭鑑定報告所示，係因被告等人之興建方式所造成，前揭鑑定結果因上情而難認為可採，遑論據此認定就系爭房屋確有傾斜，或傾斜可歸責於被告。又就系爭房屋之傾斜之發生原因，原告係以「系爭土地具有回填層，被告等人該回填層可能構成不均勻沉陷，仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，致生系爭房屋傾斜之結果」，惟系爭房屋傾斜之原因縱如原告所述，系爭房屋98年間興建完成時即生系爭房屋傾斜之結果，原告遲至111年4月19日始提起本件訴訟，距原告主張之侵權行為事實發生時已逾10年，即便原告另以其知悉本件侵權行為事實係在事實發生後10年之111年2月15日，亦不影響其請求權時效，因逾10年而消滅之事實，是原告自不得再依侵權行為之規定為請求，伊等自得為時效抗辯等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：　　

　㈠坐落系爭土地之系爭房屋係被告德祐公司於98年間興建完成，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售第三人，原告則於107年購買系爭房地，現仍為系爭房地之所有權人。

　㈡被告德祐公司為系爭房屋之起造人，被告吳順明為其負責人，被告高園營造有限公司為系爭房屋之承造人，被告邱仙蔭為高園公司負責人，系爭房屋之設計及監造為被告吳浩銳。

四、本件爭點為：㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？茲分別論述如下：

　㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？

　1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。

　2.原告主張被告德祐公司為系爭房屋之起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計兼監造人，因其等之疏失，致系爭房屋傾斜，致原告因此受有前揭合計金額為2,754,330元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳賠償損害等語，並提出高雄市土木技師公會113年7月12日出具之鑑定報告書為證，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳則為時效抗辯，經查：

　⑴審諸原告主張被告德祐公司、高園公司、吳浩銳侵權行為之事實，乃被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前經由「地基調查報告」已知悉「系爭土地具有回填層，該回填層可能構成不均勻沉陷」，於興建系爭房屋時，被告德祐公司為起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計者兼監造人仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，將系爭房屋於98年間興建完成，終致生系爭房屋傾斜之結果，亦致原告因此受有修復費用等前揭損害，則依其主張之事實，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳加害行為乃於98年間興建完成後，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售予第三人時即發生，又就本件侵權行為發生時係99年2月6日即系爭房屋興建完成後辦理第一次建物登記，並出售予第三人時之事實，並為原告所不爭執（見本院卷第224頁）。是縱如原告主張，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起即系爭房屋興建完成後至首次出售予第三人之99年間（見審卷第31頁，系爭房屋登記謄本），算迄本件原告起訴之113年4月19日止（見審卷第11頁之收狀戳文章）已逾10年。即便原告主張其於111年2月15日經鑑定確認系爭房屋傾斜後，方知悉上開侵權行為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。被告德祐公司、高園公司、吳浩銳既已為時效抗辯，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳就系爭房屋傾斜所生損害連帶賠償，即屬無據。

　⑵至原告雖以：被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前即經由調查報告知悉系爭土地之情形，仍未依該調查報告採取正確之基礎形式，故於興建時即有不法侵害行為存在，然於98年間系爭房屋興建完成時，就有無損害結果之發生，無從由肉眼發現，故在傾斜瑕疵外顯前，原告尚未認知有何損害發生，自不得以98年間興建完成時，即為侵權行為發生時，進而以此為時效起算日，應以原告經鑑定得知系爭房屋傾斜之日即111年2月15日起算時效，故原告於111年4月19日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為損害賠償時效云云，惟查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳之上開侵害行為造成被害人除最初損害之時點為99年間，業如前述，縱系爭房屋持續傾斜，繼續性漸次地發生其他損害，各該損害之時效計算固然應以各該損害外顯而底定時起算，各自獨立計算其時效，惟如該損害並非由原損害繼續擴張後獨立形成，仍應視為與原損害同一，其所陸續衍生之損害賠償範圍，仍應由原損害發生時之99年起算時效（臺灣高等法院 110 年度重上字第32號民事判決意旨參照），衡酌上情，原告此部分主張亦難認為可採。

　㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？

　1.按公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定意旨參照）。

　2.查原告於111年4月19日始提起本件訴訟一節，有起訴狀所蓋本院戳章（見審卷第11頁）在卷可稽，本件原告依侵權行為法律關係所為請求，業已逾侵權行為損害賠償請求權之10年消滅時效，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳所為時效抗辯拒絕給付，應屬有據，已如前述，則被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人、被告邱仙蔭為被告高園公司之法定代理人，被告吳順明、邱仙蔭依前揭最高法院裁定要旨，亦得援用被告德祐公司、高園公司之時效利益，拒絕給付。　

　㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？

　　查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳、吳順明、邱仙蔭依民法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由，縱使被告依民法第184條前段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，應連帶賠償原告因系爭房屋傾斜事件所生前揭損害，被告亦得拒絕給付，則關於原告依前揭規定所請求之損害賠償項目、金額，有無理由，核與判決結果不生影響，亦無再加審酌之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條規定、第195條規定、公司法第23條第2項規定，請求：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日

　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦