112年度保險字第6號

原      告  城美麗(陳勇仁之承受訴訟人)

訴訟代理人  張清雄律師

            曾本懿律師

            郭小如律師

被      告  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  許東敏  

訴訟代理人  謝凱傑律師

複  代理人  楊聖文律師

上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,124,139元，及自民國111年11月12日起至清償日止，按年息10%計算之利息。

四、本判決第1項於原告以新臺幣708,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,124,139元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。 

壹、程序部分

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項各有明文。查本件訴訟中，被告法定代理人由許東敏變更為王志誠，並聲明承受訴訟；原告陳勇仁去世，由其唯一繼承人即母親城美麗聲明承受訴訟，有相關書狀、經濟部商工登記公示資料查詢、戶籍謄本、繼承系統表可佐(保險卷三第179-186、277-281、325-327頁)，於法相符，應予准許。　　

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣(下同)7,653,820元，終減縮為2,124,139元(審保卷第11頁；保險卷三第343頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：

　　陳勇仁就其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)，向被告投保住宅火災及地震基本保險(下稱系爭保險)，於保險期間內之民國110年12月10日9時27分，系爭房屋因電氣因素引燃而發生火災(下稱系爭火災)，致2、3樓毀損不堪居住，毀損面積占系爭房屋整棟面積5成以上。陳勇仁於於115年5月18日去世，其繼承人為城美麗，被告就系爭火災，應給付原告如附件之被證5損失理算(總)表項目及金額之保險金，即建築物損失1,622,408元、動產損失173,581元、額外損失328,150元，共2,124,139元(上述損失理算表項目下合稱系爭項目)。陳勇仁於111年1月7日向被告申請理賠，且於同年月19日前已依約檢附大部分文件，被告無正當理由未於14日內給付，應自111年1月23日起負遲延責任等語。爰依繼承之法律關係及系爭保險契約第22條、第31條、第32條、第35條約款為請求，並聲明：㈠被告應給付原告2,124,139元，及自111年1月23日起至清償日止，按年息10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　對被告就系爭火災應給付原告系爭項目之保險金2,124,139元不爭執，惟系爭火災發生後，被告委由允揚保險公證人有限公司(下稱公證人)派員偕同陳勇仁現場查勘，並提供損失佐證資料清單，請陳勇仁提供火災證明書、火災調查資料等相關文件供審核，公證人於111年3月1日將賠償理算表交予陳勇仁，陳勇仁認理算金額過低，未配合檢附完整損失證明文件予被告，要求被告先行給付其應得最低理賠金額；被告遂按當時陳勇仁提出資料，計算最低理賠金額為1,436,389元，並於111年3月15日將預付金額明細及申請預付賠款用印文件郵寄予陳勇仁，惟陳勇仁仍拒絕受領，且陳勇仁仍於申請理賠後陸續提出文件，依系爭保險契約第30條約定，陳勇仁顯未履行其協力義務，非可歸責被告之事由致未給付，原告僅得請求自111年1月23日起至同年3月1日止之遲延利息等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項(保險卷三第345頁)：

　㈠陳勇仁就其所有系爭房屋向被告投保系爭保險，保險期間自110年9月12日中午12時起至111年9月12日中午12時止，到期後予以續約，保險期間自111年9月12日中午12時至112年9月12日中午12時止。

　㈡於保險期間內之110年12月10日上午9時27分，系爭房屋因電氣因素引燃而發生系爭火災，系爭火災造成系爭房屋2、3樓毀損而不堪居住，毀損面積占系爭房屋整棟面積5成以上。

　㈢陳勇仁於111年1月7日向被告請求理賠。

　㈣陳勇仁於115年5月18日去世，其繼承人為母親城美麗，並由城美麗承受訴訟。

　㈤被告就系爭火災，應給付原告系爭項目及金額之保險金，即建築物損失1,622,408元、動產損失173,581元、額外損失328,150元，共2,124,139元。

　㈥兩造所提文書具形式上真正。　

四、得心證之理由：

　　原告就系爭火災向被告請求給付保險金，被告以前詞置辯，就本件爭點分述如下：

　㈠原告得請求保險金金額：

　　查建築物損失(承保建築物之理賠)、動產損失(承保建築物內動產之理賠)、額外損失(額外費用之賠償)，各於系爭保險契約第31條、第32條、第22條所約定(審保卷第32-33、35頁)，而原告為陳勇仁之繼承人，被告就系爭火災，應就原告建築物損失1,622,408元、動產損失173,581元、額外損失328,150元，給付保險金共2,124,139元(不爭執事項㈣、㈤)，是原告依上述約款請求被告給付如主文第1項之金額，應屬有據。

　㈡原告得請求遲延利息部分：

　⒈依系爭保險契約第30條(理賠文件)約定：被保險人向本公司申請理賠時，應檢附下列文件：一、理賠申請書。二、損失清單。三、申請第22條裝潢修復費用、清除費用、金融、信用卡及證件重製費用、臨時住宿費用、租屋仲介費用或搬遷費用者，需另行檢附費用支出之相關單據。如有必要時，本公司得要求被保險人自行負擔費用，提供損失相關證明文件或證據。除前二項文件外，本公司得要求被保險人提供警察機關處理證明文件。第35條(理賠給付)約定：本公司以現金為賠付者，應於被保險人檢齊文件、證據及賠償金額經雙方確認後十五日内給付之。若因可歸責於本公司之事由而遲延者，應給付遲延利息年利一分。本公司正常鑑認承保之危險事故及損失之行為，不得視為可歸責本公司之事由。本公司以回復原狀、修復或重建方式為賠償者，應於本公司與被保險人雙方約定之期間内完成回復原狀、修復或重建，倘無法約定期間者，則依前項約定，以現金賠付之(審保卷第34-36頁)。

　⒉查被告委請公證人辦理系爭保險標的之查勘、估價與賠款之理算，公證人索取文件固與被告要求無異，然此既著眼事發後藉公正、專業人士即時查估，免於日後理賠項目、金額之紛擾，亦減輕被保險人財物盡付一炬後所臨理賠之煩，故實務上較無爭議或有客觀行情可考者，當可假公證人之專業而理算，即令被保險人形式上未應公證人索取提出悉數文件，倘公證人理算無礙，自非不可或缺，難謂申請理賠文件有所闕如。

　⒊經兩造綜整無爭執之陳勇仁、公證人、被告交涉、交付文件之時序表(保險卷二第212-218、373-376頁)，公證人固於110年12月19日查勘現場後出具損失佐證資料清單(下稱系爭清單，保險卷一第107頁)，要求陳勇仁補全文件，陳勇仁陸續至114年4月22日仍補提文件，惟系爭項目及金額，出自公證人於111年3月15日所交付理算表，可徵當時本件必要申請理賠資料已大致齊備，稍有遺漏可由公證人專業而補足。惟因本件涉及住宅火災保險理賠，審度系爭保險契約相關約款，申請理賠時至少須有證明系爭火災為承保範圍、非不保事故之文件(審保卷第32-37頁)，觀諸陳勇仁最早於111年10月27日交付系爭清單所載系爭火災調查資料(保險卷二第375頁)，應認陳勇仁於斯日始備齊申請理賠所需資料，依系爭保險契約第35條第1項，被告應於15日即111年11月11日前給付保險金，被告仍未給付，應屬可歸責，是原告得依系爭保險契約第35條，請求自111年11月12日起至清償日止，按年息10%計算之利息；逾此部分，則非可取。

五、綜上所述，原告依繼承之法律關係及系爭保險契約第22條、第31條、第32條、第35條約款，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　曾迪群 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日