112年度全字第131號

聲  請  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  黃憲忠 

相  對  人  飛長創意整合行銷有限公司

兼

法定代理人  黃錦蓉 

上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人飛長創意整合行銷有限公司（下稱飛長創意公司）於民國111年3月8日邀同相對人黃錦蓉為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）90萬元及10萬元，合計共100萬元，期限7年，約定按月繳息還本(寬限期一年)，利息如附表所示。詎飛長創意公司自112年3月8日起即未依約繳納利息，仍積欠如附表所示之款項，依約視為全部到期，自應將如附表所示之利息、違約金一併清償。又債務人黃錦蓉為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。而聲請人前以電話聯絡及寄發催告書予相對人催告給付均未果，足證相對人有逃匿事證，信用已開始貶落，其財力及還款能力已達無資力狀態。且相對人財產有限，恐有意圖脫產以逃避本案債務，倘未及時聲請本院實施假扣押，任其自由處分財產，則聲請人之債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1 項、第526條第1項、第2項規定，為保全請求，願提供擔保以代釋明之不足，請求准許聲請人以108年度甲類第二期債票供擔保後，就相對人之所有財產於90萬元範圍內為假扣押等語。

二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。

三、經查：

  ㈠聲請人主張飛長創意公司於111年3月8日有邀黃錦蓉為連帶保證人向其申貸如附表所示款項，惟飛長創意公司自112年3月8日起即未依約繳納利息，經聲請人多次以電話及寄發催告書催討後仍未依約如期繳款等情，業據提出借據、保證書、約定書、逾期放款催收紀錄表、催告書影本、授信明細查詢單等資料為證，堪認聲請人就假扣押之請求已有相當之釋明。

  ㈡至於假扣押之原因，聲請人雖主張經撥打電話或寄發催告書後，飛長創意公司仍未依約還款等語。惟聲請人就所指相對人未依約繳款等節，至多僅屬飛長創意公司債務不履行之狀態，均不足導出相對人有意圖脫產並逃避本件債務之可能；亦未能證明依相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦不能遽謂相對人有何企圖藏匿財產，增加聲請人日後強制執行之難度之情。此外，聲請人亦未具體提出其他證據足資「釋明」相對人有何脫產或就其財產為不利處分之具體情形，使本院獲得大概如此之心證，自難認聲請人已就假扣押之原因盡其釋明之責。聲請人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，准予假扣押。

  ㈢綜上所述，聲請人就假扣押之原因，並未盡其釋明之義務，自無從供擔保以代釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　 　月　　9　 　日

                  民事第三庭法　官　黃姿育

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日

                            書記官  陳亭妤