112年度勞小字第52號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良 

訴訟代理人  陳妙貞 

被      告  富傑特有限公司

法定代理人  陳佩瑄 

上列當事人間給付扣押款事件，本院民國（下同）112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬4,748 元及其中2萬4,855元自112年6月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決所命給付得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人陳傑如積欠其3萬4,748 元，經向本院聲請強制執行陳傑如於被告處之工資，本院以111 年度司執字第76126號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）承辦，就陳傑如在被告之工資予以扣押，請求被告給付應扣之工資，並聲明：1.被告應給付原告3萬4,748 元及其中2萬4,855元自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告持本院104 年度司促字第44083 號支付命令及確定證明

    書，聲請就陳傑如執行，執行標的「2 萬4,855 元及自105

    年1 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（

    下稱系爭債權），由本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件於111 年7 月26日就陳傑如及被告發執行命令，於系爭債權之範圍（含程序費用500 元、執行費203 元），就陳傑如對被告每月得支領之薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權於1/3 範圍內予以扣押，禁止陳傑如收取或為其他處分，亦不准被告對陳傑如清償（僅得就高於最低生活費1 萬7,303 元部分執行），該執行命令於111 年8月12日送達被告。系爭執行事件於111 年8 月24日就陳傑如及被告發執行命令，就陳傑如對被告每月薪資債權1/3 （超過1 萬7,303 元）部分，自收受前扣押命令起，按債權比例移轉於各債人，該執行命令於111 年9 月1 日送達被告。被告自108 年前即已為陳傑如投保勞工保險，108 年1 月1日投保薪資調高為2 萬3,100 元，109 年1 月1 日投保薪資調高為2 萬3, 800元，110 年1 月1 日投保薪資調高為2 萬4,000 元，110 年3 月1 日投保薪資調高為3 萬0,300 元，112 年5 月10日退保。陳傑如111 年自被告獲有36萬之薪資所得，此有支付命令及確定證明書各1份、執行命令2份、勞保就保查詢資料1份、稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可稽（見112年度勞小專調字第31號卷【下稱調解卷】第13至21頁），並經調閱系爭執行事件卷核閱無訛，上開事實應可認定。另依上開支付命令及確定證明書所載，原告對陳傑如之系爭債權即為2萬4,855元及自105年1 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，該利息算至調解聲請狀送達被告之112年6月25日（見調解卷第43頁送達證書）約為9,264元，加計2萬4,855元及程序費用500 元、執行費203 元後，已超過原告請求之總金額3萬4,748 元，併予敘明。

五、就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1、2項定有明文。本件如上所述，原告就陳傑如有3萬4,748 元之債權，經本院系爭執行事件發扣押命令扣押陳傑如對被告之工資債權，並發移轉命令將陳傑如之工資債權移轉予原告，則在扣押、移轉之範圍內，陳傑如對被告之工資債權業已移轉於原告，被告即使前已如數將工資給付予陳傑如，其效力並不及於原告，則原告當可請求被告給付扣押、移轉範圍內之陳傑如工資債權。而如上所述，本件扣押命令、移轉命令係於111年8月12日、同年9月1日送達被告，依一般經驗，堪認陳傑如自111年8月起至112年5月10日之工資，於系爭執行事件扣押之之範圍，業已移轉於原告，原告當可請求被告給付此部分之債權。茲以陳傑如111年自被告獲得之工資36萬元，除以12個月，算得陳傑如每月工資為3萬元，是原告得請求被告給付每月自陳傑如扣押、移轉之工資債權為1萬元，則系爭債權總金額3萬4,748 元應已完全扣押、移轉。　　　　

六、綜上所述，原告訴請被告給付3萬4,748 元及其中2萬4,855元自調解聲請狀繕本送達翌日即112年6月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法有據，應予准許。又本件為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436-20條規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日

                      勞動法庭  法　官　鄭峻明