112年度勞訴字第151號

上  訴  人  王庭羽  

被  上訴人  新加坡商高登鐘錶股份有限公司台灣分公司

法定代理人  林日民  

上列上訴人與被上訴人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國113年11月20日本院第一審判決提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但超過5 年者，以5 年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金之訴，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定（最高法院102 年度台抗字第978 號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查本件上訴人之上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項、第4項之請求部分廢棄。（二）上開廢棄部分，請求確認兩造間僱傭關係自113年2月8日起繼續存在。（三）被上訴人應自113年2月5日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人63,360元，及自113年2月6日起至原告復職之日止，於每月6日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被上訴人應自113年2月5日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,828元至上訴人於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。經核上訴人之上訴聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第2項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。經查本件上訴人為00年00月00日生，至被上訴人主張確認僱傭關係繼續存在之日即113年2月8日起距年滿65歲退休之日止已逾5年，應以5年計，再依上訴人主張之平均工資每月63,360元及提撥3,828元至勞動部勞工保險局設立退休金專戶之利益計算，合計每月67,188元，此部分訴訟標的價額應核定為4,031,280元（計算式：67,188元×60個月＝4,031,280元），而因請求給付薪資及提繳勞工退休金等部分，核與上開請求確認僱傭關係存在互相競合而不併計其價額，是本件原應徵第二審裁判費61,494元，然依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即40,996元，是上訴人應暫繳之裁判費為20,498 元（計算式：61,494元-40,996元＝20,498元），未據上訴人繳納。又上訴人於第一審審理中之113年5月23日以民事擴張聲明暨準備三狀追加聲明後，並未補繳追加部分應補繳之第一審裁判費6,600元(計算式：〔每月薪資63,360元+提撥3,828元退休金〕x60個月＝4,031,280元，原應徵第一審裁判費40,996元，因暫免徵收裁判費三分之二即27,331元，故上訴人應暫繳之裁判費為13,665元，扣除上訴人前已繳納7,065元，尚應補繳第一審裁判費6,600元），合計上訴人應繳納之裁判費為27,098元(計算式：20,498元+6,600元＝27,098元)，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正。

中    華    民    國    114   年    1     月    14    日

                    勞動法庭    法  官  呂佩珊

以上正本係照原本作成。                 

如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中    華    民    國    114   年    1     月    14    日

                            書  記  官  解景惠