112年度訴字第1273號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒 

訴訟代理人  陳名岸 

被      告  高紘國際股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  林奕澄 

被      告  林正文 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核

    無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其

    一造辯論而為判決。 

二、原告主張：被告高紘國際股份有限公司（下稱高紘公司）於民國111年12月20日邀同被告林奕澄、林正文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並約定借款期間為112年1年13日起至113年1月13日止，按月計付利息，到期一次清償借款本金，利率按原告公告月定儲利率指數加碼1.36﹪機動計算，且約定如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6個月者按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約付息時，經原告以合理期間通知或催告後，原告得隨時縮短借款期間視為全部到期。本件借款有申請中小企業信用保證基金間接保證7.5成，原告為利於帳務處理，將此筆200萬元借款分成無擔保放款、有擔保放款各50萬元、150萬元記帳。詎高紘公司自112年8月起未依約繳息，經原告催告後仍置之不理，依約視為全部到期，應一次清償本金200萬元、利息（按未依約清償當時之月定儲利率指數1.59﹪加年利率1.36﹪即2.95﹪計算）、違約金。又林奕澄、林正文為高紘公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告200萬元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何

    聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出授信契約書、動用額度申請書、交易明細查詢、放款利率查詢、催告書及收件回執等件

    為證（見本院卷第17-38頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

  ㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替

    物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返

    還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品

    質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債

    權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者

    ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應

    支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第

    1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人

    約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責

    任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利

    息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保

    證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民

    法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所

    謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各

    負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例

    意旨參照）。　

  ㈢原告主張高紘公司邀同林奕澄、林正文為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200萬元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關

    係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違

    約金，核屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條

    第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日

                  民事第一庭  法　官　陳筱雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日

　　　　　　　　　            書記官  張宸維