112年度訴字第325號

原      告  吳昌霖  

被      告  洪丞孺（原名：洪富山）

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬玖仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。經查：

　㈠本件原告起訴時就代墊款項之部分，係以民法第474 條第1 、2 項及第478 條為請求權基礎，嗣於民國112 年6 月13日以民事補充理由狀變更該部分之請求權基礎為民法第546 條第1 項（見本院訴字卷㈠第47至49頁），另於114 年1 月16日民事補充理由狀-3、同年3 月5 日言詞辯論期日追加民法第179 條為請求權基礎（見本院訴字卷㈡第23至27、45頁）

　　，被告雖表示不同意原告所為關於不當得利請求權之追加（

　　見本院訴字卷二第110頁），惟原告所為上開訴之變更、追加與原訴之原因事實均係有關原告所主張如附表所示代墊款項之事實而具有社會事實上之共通性及關聯性，證據資料共同而得加以利用，應認符合請求之基礎事實同一之要件，揆諸前揭規定及說明，應予准許。

　㈡至原告於112 年6 月13日之民事補充理由狀，請求本院依民法第547 條規定酌定其於111 年1 月24日至同年8 月3 日之委任報酬云云（見本院訴字卷㈠第49至53頁），惟原告並未同時變更訴之聲明，且其所稱委任事務，主要係指其有依被告委任在期限前與台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）討論並修訂完成「50000載重噸油品輪建造合約（編號1189）」各項條文，以及關於選用船舶設備之「合併廠家表」，嗣因被告因素而逾越被告與台船公司於111 年7 月5 日簽署之意向書所訂期限（約定需於同年8 月3 日前完成新造船舶之各造船合約之議定及簽署），並經過相當期間，最終仍未與台船公司簽訂合約，其既已提供委任之工作內容，並已將墊付之費用以「費用申請表」製作告知總額，更已明確報告事務處理之顛末，被告亦口頭表示自111 年4 月份起會按月支付報酬云云，是原告有無完成其受委任關於協助包含建造合約條款擬定與談判等事務，暨被告是否有應允給付報酬等節，不能利用既有之原訴訟資料而須另外進行調查，

　　與原請求之基礎事實並非同一，更有礙被告之防禦，此部分之追加請求即於法不合，不應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於最終言詞辯論期日到場

　　，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：

　㈠被告分別於111 年1 月7 日、28日向原告借款新臺幣（除特別指明幣別者外，餘均指新臺幣）10萬元、20萬元（下合稱系爭借款），原告均已如數交付予被告，被告雖口頭承諾將於該年春節過後還款，然屢經原告催討，被告卻藉詞拖欠，迄未清償；而因系爭借款未約定清償期限，原告乃於同年9 月12日以存證信函催告被告還款，另向高雄市苓雅區調解委員會聲請調解，嗣於同年11月2 日因被告未到場致調解不成立，上開期間已逾民法第478 條所定一個月以上之相當期限，被告迄今仍未清償，原告自得依消費借貸之法律關係請求被告給付。

　㈡另被告因業務需求而欲委請台船公司與日本國ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.建造5 萬噸級油品輪，故於111 年1 月24日請原告協助包含建造合約條款擬定與談判、船舶部件供應商選擇與管理及參與各項會議，被告則以香港商新廣集團有限公司（下稱新廣公司）總經理名義在高雄與台船公司進行各項工作，並以新廣公司尚未匯入活動經費為由，請原告先行墊支相關費用（包含原告之差旅費、被告之業務費及公關費等，下合稱工作經費），稱可向被告報銷工作經費，且自111 年4 月份起會按月支付美金5,000 元予原告作為工作報酬云云，故兩造應成立委任契約；而依民法第540 條規定，原告自111 年1 月24日起，對於墊支之工作經費，按月依被告指示之工作內容與支出製作如附表所示「費用申請表」詳列支出明細，並以微信或電子郵件通知被告前一個月之支出狀況，有關新船建造合約部分，每一次討論及修訂之内容，亦均以E-MAIL傳送至被告信箱，迨至111 年8 月9 日，原告已代被告墊支3,739,310 元，被告雖稱會把墊支之工作經費匯入原告美元帳戶，然迄今仍未返還，則原告自得依民法第546 條第1 項規定請求被告返還墊支之工作經費並加計利息。

　㈢如認兩造間無委任關係存在，針對原告代墊之金額，被告即屬無法律上之原因而受有原告代墊款項之利益，其受領代墊消費金額之利益與原告代墊消費金額行為間，具有直接之損益變動，被告受有經濟上利益，致原告財產消極減少而受有損害，原告得依照不當得利之法律關係請求被告返還代墊之金額。為此，爰依民法第474 條、第478 條、第546 條第1 

　　項、第179 條前段及第182 條第2 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,039,310元（計算式：30萬元＋3,739,310 元＝4,039,310元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其先前以：對於系爭借款無意見，但工作經費部分，原告所支出之工作經費非屬借貸，且須提出相關單據，詳細載明費用之項目、金額等並經主管核定後方得請款，用於公關、工作之事務費用上有發票或合法收據均得請領，然原告所提出之請款有多筆未附上發票或有效收據，且其聲請之費用有多筆為私人餐費或酒費，亦有已買單結束、原告留下自行消費之費用卻仍聲請

　　，對於私人餐費或酒費部分，伊僅願意負擔一半費用，對原告所提出之費用申請表抗辯內容如附表所示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠關於系爭借款之部分：

　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還

　　，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。而貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設一個月以上相當期限之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項前段及第203 條亦有明文。

　⒉經查，原告主張被告分別於111 年1 月7 日、28日向原告借貸系爭借款，其並已如數交付予被告，而系爭借款未約定清償期限，故其已於同年9 月12日以存證信函催告被告還款，

　　被告迄未清償等節，業據被告自承有向原告借貸系爭借款且尚未清償在卷（見本院訴字卷㈠第36、44頁），並有原告提出之網路銀行交易明細表、匯款申請書、兩造對話紀錄及汐止社后郵局存證號碼000258號存證信函附卷可稽（見本院審訴卷第25至33頁），是上開事實均應堪認為真實，而被告於收受原告所為返還借款之催告屆滿一個月時，即負遲延責任

　　，是揆諸前揭規定及說明，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年1 月11日（見本院審訴卷第143 頁送達證書）起，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。

　㈡關於代墊款項之部分：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項亦有明文。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。

　⒉原告主張被告因業務需求而於111 年1 月24日請其協助包含建造船舶合約條款之擬定與談判、船舶部件供應商選擇與管理及參與各項會議，被告並以新廣公司總經理名義在高雄與台船公司進行各項工作，且以新廣公司尚未匯入活動經費為由，請原告先行墊支工作經費，更自111 年1 月24日起按月製作如附表所示之「費用申請表」詳列支出明細，迨至111 年8 月9 日，業已代被告墊支3,739,310 元云云。而被告對於原告主張之上開代墊款項之緣由、項目與金額均有所爭執

　　，抗辯內容如附表「被告抗辯」欄所示，亦即被告僅就部分自承確有委由原告代墊款項，則除如附表「被告抗辯」欄所示被告自承之部分外，其餘既為被告所否認，自應由原告就其主張有利於己之事實負舉證之責。

　⒊原告雖提出費用申請表、統一發票、電子發票開立資訊單、電子發票證明聯、信用卡簽單及信用卡消費明細表等為憑（

　　見本院審訴卷第37至109 頁，本院訴字卷㈡第29至41、63至97頁），惟上開消費紀錄憑據僅能證明有消費之事實，無法佐證各次消費支出之款項均為被告委請原告代墊，自無從逕為原告有利之認定。其次，原告另提出其與被告之對話紀錄

　　、台船公司電子郵件為證（見本院審訴卷第19至23、29、115 、171 至173 頁，本院訴字卷㈠第105 至389 頁），而針對原證12、13之對話紀錄及電子郵件內容（即本院訴字卷㈠第105 至371 頁），至多僅能證明原告確有如其所主張協助包含建造合約條款擬定與談判、船舶部件供應商選擇與管理及參與各項會議等事實，然此與工作經費之代墊係屬二事，尚無從逕為推認被告亦有委任原告代墊所有工作經費暨原告所提出之所有消費紀錄均與上開工作內容有關；而針對原告按月將費用請領資料傳送予被告之對話紀錄部分（即本院訴字卷㈠第373 至389 頁），雖可見原告確有傳送上開檔案，惟被告對於原告每月傳送之費用請領資料並未回覆表示均為承認或同意，再參酌原告於對話紀錄中似僅傳送「費用申請表」列出支出明細，並未同時將相關單據一併檢附，根本無從核對，則被告未為任何表示之動作應認僅為單純之沉默，尚無從認定係默示認同原告提出之所有「費用申請表」並同意支付；再就111 年8 月9 日對話紀錄部分（即本院審訴卷第171 、173 頁），原告傳送「累計為0000000，加上過年前借支的30萬，計0000000」、「今天有跟銀行查詢，銀行說沒有美元會預期入帳，如果能提供水單，銀行可以代查。

　　」予被告，被告回覆「才剛要跟你說：我在車上跟香港問SBLC草本今天能否拿到，才得知美金上次匯給你（借貸或投資

　　，等等）無法匯，要補書面資料，所以最後是匯給我（我本來就有佣金匯款資料，我明天去刷簿子，也許進來了」等語

　　，原告再回稱「那也沒差，你再轉給我就行了」，被告則表示「當然」，但被告並未正面回應或同意原告所列款項金額之內容，甚至就原要匯給原告美金之部分係稱「借貸或投資

　　」，並無包含代墊款項之部分，則被告所稱要轉給原告之款項實難係代墊工作費用之返還，上開對話紀錄仍難認為被告有承認或同意原告所請求代墊工作費用返還暨返還金額之事實；另原告於111 年8 月22日傳送「…你這週會把我墊支的活動費回帳嗎？」等語予被告，被告回覆「這週會的」（即本院審訴卷第115 頁），以及原告於111 年8 月25日傳送「

　　…我幫新廣墊支的活動費及年前你從我調撥的30萬，已經匯過來了嗎？」、「我下週要支付貨款」等內容予被告，被告針對原告上開「我下週要支付貸款」之問句回稱「下週時間可以」（即本院審訴卷第29頁），然原告於該2 日對話紀錄中所指之墊支活動費是否與如附表所示之內容與金額一致，尚無從確認其範圍，尤其本件被告就如附表所示之項目與金額有部分承認，再參酌兩造間之對話紀錄擷取內容並未連續

　　，無法確認期間是否有指涉其他內容，則在被告所稱會回帳之部分究何所指無從釐清之情況下，難以逕認被告就原告如附表所示項目與金額之請求均為同意。至原告提出訴外人董詩平出具之證明書稱：被告於111 年5 至7 月間與台船公司討論5 萬噸級油品輪建造案，墊付業務活動相關經費，共計295,377 元已由原告代為償還等語在卷（見本院訴字卷㈠第39頁），惟該證明書所指涉之內容與項目不明，即便比對原告提出之「費用申請表」仍不明確，亦無法證明是否確實係被告委由原告代為償還，就此仍難為原告有利之認定。

　⒋從而，關於代墊款項之部分，除如附表「被告抗辯」欄所示被告自承確有委託原告墊付之部分外，其餘原告均未能舉證以實其說，故原告得請求之金額即認定如附表「原告得請求之金額」欄所示，共計1,729,765 元。

　⒌另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。經查，上述所認定原告得請求之金額

　　，被告係因兩造間之委任關係而受利益，並非無法律上之原因，核與不當得利之構成要件有間，而針對原告其餘之請求部分，原告並未舉證證明被告因其給付而得利（例如被告抗辯無單據部分，無從證明原告確有為被告墊付之情事；被告抗辯共同餐費之部分，除被告自承應負擔之半數外，其餘並不能認定被告受有何利益），是原告依不當得利之法律關係請求被告給付，為無理由。

四、綜上所述，原告依民法第474 條、第478 條及第546 條第1 

　　項等規定，請求被告應給付原告2,029,765元（計算式：30萬元＋1,729,765 元＝2,029,765元），及自起訴狀繕本送達翌日即112 年1 月11日（見本院審訴卷第143 頁送達證書

　　）起，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴

　　訟法第79條、第385 條第1 項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

附表（日期均指民國，金額均指新臺幣，元以下均四捨五入）：