112年度訴字第540號

原      告  陳世杰 

            盧雀娥 

共      同

訴訟代理人  洪國欽律師

被      告  華王股份有限公司

法定代理人  張簡華偉

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113 年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號282（4）範圍內之附表所示地上物拆除，並將該部分土地（面積二十四點零五平方公尺）騰空交還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決所命給付，於原告以新臺幣壹拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參拾玖萬陸仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中已由黃清桂變更為張簡華偉，有高雄市政府函文乙紙附卷可稽〔見本院112年度訴字第540號卷（下稱訴字卷）第257頁〕，是新任法定代理人張簡華偉聲明承受訴訟（見訴字卷第255頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。 

二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被告所有如附表所示之地上物（以下合稱系爭地上物），各有部分越界占用系爭土地，占用系爭土地範圍、面積如附表及附圖編號282⑷所示，占用系爭土地面積為24.05平方公尺。被告為系爭地上物之所有權人，其無權占有系爭土地，為此依民法第767條第1項中段、前段，提起本訴，請求被告拆屋還地，並聲明︰㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用之土地（面積24.05平方公尺）騰空交還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以︰不爭執系爭地上物有部分越界占用系爭土地，占用面積如原告之主張。不清楚當初越界建築之緣由，目前並無法律上理由、證據可主張無權占有，惟系爭地上物現出租作為外勞宿舍，又占用之面積實際上並未造成原告損害，反而原告請求拆除對周遭環境影響甚鉅，請法院斟酌上情，依民法第796條之1規定判決免為拆除等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

  ㈠原告為系爭土地之所有權人。

　㈡被告為系爭地上物之所有權人，系爭地上物有部分越界占用系爭土地，占用系爭土地範圍如附圖編號282⑷所示，占用系爭土地面積為24.05平方公尺。

　㈢附表編號4、5之未保存登記建物，係由被告出資增建，有設置逃生梯在屋外可上下對外通行，屋內與有保存登記之1至3樓是共用同一樓梯、同一出入大門。

五、兩造爭執事項：

  ㈠被告占有系爭土地有無正當權源？

　㈡原告依民法第767條第1項中段、前段，請求被告拆除越界占用之地上物，有無理由？被告抗辯得依民法第796條之1免為拆除，有無理由？　

六、本院之判斷：

  ㈠查原告為系爭土地所有權人，被告所有之系爭地上物有部分越界占用系爭土地，占用系爭土地範圍如附圖編號282⑷所示，占用系爭土地面積為24.05平方公尺等情，業經本院會同兩造及地政人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖、勘驗照片附卷可稽（見訴字卷第133-136、151-161、171頁），並有系爭土地、附表編號1至3所示建物之登記謄本、高雄市政府地政局大寮地政事務所民國113年7月10日高市地寮測字第11370510800號函及附圖一、二在卷可證〔見本院112年度鳳簡字第31號卷（下稱鳳簡卷）第25-27、35-39、303-306頁〕，復為兩造所不爭執（見訴字卷第290頁），此部分事實已堪認定。

　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

    對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項

    前、中段定有明文。被告所有之系爭地上物，各有部分越界占用系爭土地，業如前述，又被告已自承占用系爭土地並無正當權源（見訴字卷第319頁），是原告主張被告無權占有系爭土地，以系爭土地所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段，請求被告拆除系爭土地如附圖編號282⑷部分其上之系爭地上物，並騰空返還占用之土地予原告，自屬有據。

　㈢復按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，除土地所有人故意逾越地界外，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項定有明文。被告固以：系爭地上物現出租作為外勞宿舍，占用之面積實際上未造成原告損害，反而原告請求拆除對周遭環境影響甚鉅為由，請求法院斟酌依民法第796條之1規定，判決被告免為拆除云云，惟系爭地上物既出租作為外勞宿舍，可見原告請求被告移除系爭地上物占用系爭土地部分，尚無涉公共利益；又被告對於拆除將對周遭環境影響甚鉅一節，並未提出任何證據以實其說，更表示無證據提出（見訴字卷292、319頁）；再者，系爭土地於起訴時即111年之公告現值為每平方公尺1萬6500元，有系爭土地登記謄本可徵（見鳳簡卷第25、27頁），以被告占用之土地面積達24.05平方公尺而言，被占用之土地價值即達39萬6825元，顯難謂被占用之土地價值甚微，或原告未因土地遭占用而受損害，被告更未舉證證明系爭地上物越界部分之價值高於占用土地之價值，或拆除系爭地上物越界部分將致被告重大損失，本院衡酌公共利益及兩造權益，認尚無依民法第796條之1第1 項規定，免除被告移去占用之地上物之必要，故被告此一抗辯要非可取。

七、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段，請求被告

　　將系爭地上物坐落於系爭土地之部分拆除，並將占用之該部分土地（面積24.05平方公尺）騰空交還原告，為有理由，應予准許。

八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判

    決第一項於原告以13萬2000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以39萬6825元為原告預供擔保，得免為假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  民事第一庭  法　官　陳筱雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                              書記官   何秀玲

附表