臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度事聲字第22號
異 議 人 許羽珺
代 理 人 王宸博
相 對 人 龍廷國際貿易有限公司
法定代理人 蔡瑋旂
相 對 人 慶得農果業科技股份有限公司
法定代理人 蔡瑋旂
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國113年5月30日所為113年度司促字第9838號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年5月30日所為113年度司促字第9838號民事裁定（下稱原處分），於同年6月5日送達異議人（送達回證見司促卷第31頁），異議人於同年月7日即具狀聲明異議，未逾法定10日不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原處分，審理異議有無理由。
二、異議意旨略以：依兩造簽訂現金保管協議書（下略稱協議書）第8條之約定，異議人與相對人龍廷國際貿易有限公司（下稱龍廷公司）合意日後涉訟由本院為第一審管轄法院；而相對人慶得農果業科技股份有限公司（下稱慶得農公司）為本件協議之保證人，應負連帶責任，故異議人對相對人之支付命令聲請，俱應由本院管轄，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定並核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又合意管轄於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明文。蓋支付命令係以簡便之程序，使債權人從速取得執行名義，惟債務人之利益亦不能不加以保護，故支付命令之管轄法院定為專屬管轄，以使債務人能迅速獲悉而及時提出異議。又按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項前段亦有明文，準此，倘債權人向無管轄權之法院聲請支付命令時，法院僅得以裁定駁回之。
四、經查，本件相對人所在地俱在高雄市大樹區，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參（見司促卷第19-21頁），是依前揭說明，異議人欲聲請對相對人核發支付命令，自應向專屬管轄法院即臺灣橋頭地方法院提出，其誤向本院提出聲請，顯然違反專屬管轄之規定，且無合意管轄之適用餘地，是異議人援引協議書第8條約定，主張其與龍廷公司合意選定本院為管轄法院，且慶得農公司為連帶債務人，亦應一併由本院管轄云云，於法不合，要非可採。從而，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 賴怡靜