113年度全字第163號

聲  請  人  余佳儫  

相  對  人  安禾建設有限公司

法定代理人  吳秉勳  

上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月29日向相對人購買坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍77分之20，下稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）20,000,000元（下稱系爭契約）。詎相對人於收受買賣價金後遲未辦理過戶，聲請人遂依系爭契約之法律關係對相對人提起訴訟，現由本院以113年補字第1071號所有權移轉登記事件受理中。又為免請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保聲請禁止相對人就系爭土地為移轉、讓與或其他一切處分行為等語。

二、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1 項、第2項分別定有明文。又債權人就其請求或假處分之原因「全未釋明」時，不得以供擔保代之，而應逕予駁回，僅於「雖已釋明但有不足」時，法院始得命供擔保後為假處分，最高法院96年度台抗字第47號、104 年度台抗字第517號民事裁定可資參照。

三、經查，聲請人就請求原因部分，業已提出買賣契約書、土地登記謄本為證，足認已為釋明。然聲請人就假處分之原因，即「因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞」部分，僅泛稱：「惟恐債務人變更現狀予以處分，日後有難於執行之虞」云云（聲請狀第2頁、更正狀第2頁），並未提出相關事證以供本院即時調查，難認已就假處分之原因有所釋明，揆諸前揭說明，聲請人既就假處分之原因「全未釋明」，自不得以供擔保代之，而應逕予駁回。從而，本件假處分之聲請為無理由，應予駁回。至相對人尚未清償債務即遲未辦理過戶等節，僅係請求原因之釋明，而非假扣押原因之釋明，併此敘明。

四、聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曹德英