113年度全字第178號

聲  請  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

代  理  人  黃世玉  

相  對  人  力佳綠能生技有限公司

兼 上一 人  

法定代理人  陳建宇  

相  對  人  陳建翰  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣115萬元或同額之中央政府建設公債108年度甲類第2期債票為相對人力佳綠能生技有限公司供擔保後，得對於相對人力佳綠能生技有限公司之財產於新臺幣345萬6980元範圍內為假扣押。

相對人力佳綠能生技有限公司如為聲請人供擔保金新臺幣345萬6980元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

聲請人其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1000元由相對人力佳綠能生技有限公司負擔，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

一、聲請意旨略以：相對人力佳綠能生技有限公司（下稱力佳公司）於民國110年1月5日，邀同相對人陳建宇、陳建翰為連帶保證人，與聲請人簽立借據、增補條款契約書、保證書及約定書，向聲請人借款及約定如附表編號1、2所示之本金、利率及違約金，詎相對人經聲請人多次電催及函催，仍自113年5月1日即未依約還款，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，相對人迄仍尚欠聲請人如附表所示之本金、利息、違約金未償還。又相對人經聲請人多次電催及函催均不處理，且於113年8月30日企業債協不成立後，電話無人接聽轉語音信箱，財產並遭全國農業金庫股份有限公司查封，恐其脫產逃避債務，如不即時假扣押，日後聲請人之債權有不能或甚難實現之虞，如聲請人上開釋明不足，願供擔保以代釋明等語，爰依民事訴訟法第522條第1項之規定，請求以現金或同額之中央政府建設公債108年度甲類第2期債票為擔保後，得對於相對人之財產於345萬6980元範圍內為假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院106年度台簡抗字第225號裁定參照）。倘債權人已釋明債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第897號裁定參照）。至所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。經查：

(一)聲請人就其請求之原因，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、催理紀錄、合作金庫商業銀行東港分行113年8月30日函為憑，堪認聲請人就本件請求之原因，已提出相當之釋明。

(二)聲請人就「相對人力佳公司」部分之假扣押原因，雖已釋明如上，並提出催理紀錄、合作金庫商業銀行東港分行113年8月30日函為憑，但並無提出達到充足程度之資料供本院參考，自難認其就假扣押原因已有充足之釋明。惟聲請人既非全無釋明，且力佳公司經聲請人催告仍不還款，而合作金庫商業銀行東港分行113年8月30日函載稱：力佳公司申請全體債權金融機構債權債務協商結果未獲過1/2以上債權銀行回覆同意等語，可見力佳公司有財產與借款當時相差懸殊，將無法或不足清償，且其迄未清償，日後變動財產之可能性無法排除，又聲請人陳明其就假扣押原因之釋明，倘有不足，願供擔保為假扣押，為確保聲請人債權之滿足，可認力佳公司日後有不能強制執行或甚難執行之虞，依上開規定及說明，本院認如定相當之擔保，命聲請人為力佳公司供擔保後為假扣押，應可兼顧及保障兩造權益。

(三)聲請人就「相對人陳建宇、陳建翰」部分之假扣押原因，僅陳述如上，而其所提出之前述證據資料，至多僅能釋明陳建宇、陳建翰不履行其債務之情形，且合作金庫商業銀行東港分行113年8月30日函並無提及陳建宇、陳建翰，難謂聲請人已有釋明假扣押之原因，此外，聲請人並無提出適當之資料供本院參考，自難認聲請人就陳建宇、陳建翰部分之假扣押原因已為釋明，是依上開規定及說明，聲請人雖陳明願供擔保，仍不足以補正此部分釋明之欠缺，其此部分之假扣押聲請，於法尚有未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條、第95條、第79條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔　　

附註：

一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

　　

附表：