113年度全事聲字第19號

異  議  人  尚誠不動產仲介有限公司

法定代理人  梁淑女 

相  對  人  陳世創 

            張簡小暄

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年6月17日本院司法事務官所為113年度司裁全字第690號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項分別定有明文。經查，原裁定於民國113年6月20日送達異議人（原審卷第51頁），異議人於同年月26日向司法事務官提出異議，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，在程序上尚無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人陳世創、張簡小暄為夫妻關係，張簡小暄於113年3月19日與異議人簽訂委託銷售契約(下稱系爭委託契約)，委託異議人銷售陳世創所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上同段2335建號建物(即門牌號碼：高雄市○○區○○○巷00弄00號房屋，與上開土地合稱系爭房地)，委託期間自113年3月19日至同年5月19日止。然陳世創竟於上開委託銷售期間，另行委託其他仲介出售系爭房地，已違反系爭委託契約第11條約定，而應給付該契約第5條約定之報酬新臺幣(下同)228,000元。且異議人近日取得陳世創出售系爭房地所簽訂之買賣契約書影本，其中第7條約定應於113年8月3日點交，足見相對人因現居房屋出售，正搬離現址且有將財產搬移隱匿之情事。爰提出異議，請求廢棄原裁定，准許供擔保對相對人之財產為假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。詳言之，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。

四、經查：

  ㈠異議人主張相對人2人為夫妻關係，張簡小暄於113年3月19日與異議人簽訂系爭委託契約，委託銷售陳世創所有之系爭房地，委託期間自113年3月19日至同年5月19日止，嗣陳世創委託其他仲介出售系爭房地等情，業據其提出系爭委託契約、買賣議價委託書、陳世創出售系爭房地所簽訂之不動產買賣契約書為證，固堪認定。然依異議人提出之系爭委託契約，其上並無陳世創之署名，異議人主張其得依系爭委託契約第11條、第5條約定，請求陳世創給付報酬，已有可議。又張簡小暄委託異議人銷售系爭房地之期間，係自113年3月19日至同年5月19日止，此有系爭委託契約可證(見本院司裁全卷第21頁)，惟異議人提出之買賣議價委託書其上並無日期之記載(見本院司裁全卷第25頁)，且陳世創係於113年5月23日簽訂出售系爭房地之不動產買賣契約書（見本院全事聲卷第11至25頁），日期已在113年5月19日之後，上開事證均無從釋明相對人2人係於系爭委託契約之委託銷售期間(即113年3月19日至同年5月19日)，另行委託他人出售系爭房地。此外，異議人就相對人2人係於系爭委託契約之委託銷售期間，另行委託他人出售，除其主觀上之懷疑外，未提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據以供釋明，自難認異議人就相對人2人假扣押之本案請求，即異議人得依系爭委託契約第11條及第5條約定請求相對人2人給付報酬部分，已為釋明。　

　㈡綜上，異議人未提出事證釋明其對相對人請求之原因事實， 依前揭說明，異議人既未釋明假扣押之請求，而非釋明有所 不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，法院 尚不得遽為假扣押之裁定。

五、依據上述，原處分駁回異議人之假扣押聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。從而，異議意旨指摘原處分不當，聲明請求廢棄原處分並准許對相對人之財產為假扣押，為無理由，應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第一庭  法　官　李育信