臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞簡字第39號
原 告 林仲霖
被 告 慕樂娛樂股份有限公司
設高雄市○○區○○○路000號1樓 法定代理人 詹添稐 住○○市○○區○○路00號0樓之0
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣159,400元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年5月1日起受僱於被告，約定每月工資為新臺幣（下同）70,200元，被告於112年11月25日歇業而終止勞動契約，除積欠原告112年10月、11月份薪資140,400元未給付外，並應給付原告資遣費19,000元，爰請求被告給付資遣費19,000元及積欠工資140,400元，合計159,400元。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據提出打卡紀錄、薪資轉帳帳戶交易明細、高雄市政府勞工局歇業認定函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，核屬相符，並經本院依職權調取原告之勞工保險投保資料核閱屬實；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。
五、按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」。勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告請求被告給付資遣費，即無不合。查原告任職期間自112年5月1日起至112年11月25日，月平均工資為70,200元，依卷附資遣費試算表，被告應給付原告資遣費19,988元，原告請求被告給付19,000元，自無不許。
六、從而，原告請求被告給付積欠工資140,400元、資遣費19,000元，合計159,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月25日(本院卷第47頁)起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 蔡蓓雅