臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞簡字第56號
原 告 林宗賢
被 告 聯禾公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 楊秀華
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰玖拾柒元。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一、二得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零柒佰玖拾柒元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國101年9月1日進入被告公司前身即聯合保全股份有限公司（下稱聯合公司）擔任鳳山區凱旋門大樓車道保全員一職，直至110年1月11日14時無預警由大樓幹部陳主任通知被告公司倒閉。又聯合公司於109年3月1日未告知及未經原告同意下，將原告勞、健保自該公司轉出並轉入被告公司。而被告迄今尚積欠原吿工資25,692元、資遣費105,105元，合計130,797元。爰依兩造勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130,797元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按雇主謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業 主處理有關勞工事務之人，勞動基準法第2條第2款定有明文。而為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。經查，聯合公司與被告公司登記之負責人均為甲○○，公司所在地均在高雄市○○區○○○路000巷00號3樓之2，所營事業分別為保全業及公寓大廈管理服務業，且被告公司及聯合公司均經財政部高雄國稅局核准，於111 年3 月17日至112 年3 月16日停業，有經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（參專調卷第35頁、第45頁），足徵被告公司與聯合公司間應具有實體同一性，被告公司與聯合公司對原告而言，自為具法人實體同一性之雇主。
(二)經查，原告主張上開事實，業據其提出派駐凱旋門現場工作、被保險人投保資料表、保險對象投保歷史列印紀錄等為證(參專調卷第15頁至第23頁)，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依勞動契約法律關係請求被告給付所積欠之薪資25,692元，為有理由，應予准許。
(三)按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費；其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第20條、勞退條例第12條第1項分別定有明文。本件係因被告歇業而有勞基法第11條第1款終止勞動契約之情形，則揆諸前揭規定，原告請求被告給付資遣費，自屬有據。而依原告離職前6個月平均工資為25,133元（計算式：25,692元x6÷184x30＝25,133元，元以下四捨五入，下同），其自101年9月1日開始任職於被告公司至110年1月11日止，年資為8年4個月又11天，則原告所得請求被告公司給付之資遣費為105,105元。(計算式：25,133元x｛8年+〔4+11÷30〕÷12｝÷2=105,105元)。
五、綜上所述，原告請求被告給付積欠之工資25,692元、資遣費105,105元，合計130,797元，自有理由，應予准許。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
勞動法庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書 記 官 解景惠