113年度勞簡字第84號

原      告  謝虹溫 

被      告  捷聖報關有限公司

法定代理人  張永義 

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）218,904元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以218,904元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：伊自民國79年9 月6 日起受僱於被告擔任進口報

　　關業務內勤人員，約定每月工資38,294元，按月於次月5日給付（下稱系爭契約）。詎被告於113年8月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止系爭契約。伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費218,904元。並聲明：被告應給付原告218,904元。

二、被告則以：對兩造曾締結系爭契約，該約為伊於113年8月30日依勞基法第11條第1款終止，迄今尚未給付原告資遣費等節皆不爭執，惟請求依法判決。

三、得心證之理由：

　㈠系爭契約經被告依勞基法第11條第1款於113年8月30日終止。

　　按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第1款定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。被告既就原告主張：兩造曾締結系爭契約，該約經被告於113年8月30日依勞基法第11條第1款終止，被告迄今尚未給付原告資遣費等事實，皆不爭執（本院卷第42頁），可認被告就該等事實已為自認，於辯論主義所行之範圍內，具有拘束法院之效力，當認系爭契約已成立、原告113年3月至8月之工資均為38,294元，該約經被告依勞基法第11條第1款於113年8月30日終止。 　 

 ㈡原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費218,904元。

 ⒊又原告自79年9月6日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113年8月30日（該日不計入），往前回溯6個月【即自113年3月1日至113年8月29日為止】之總日數為182日，其日平均工資為1,249元、月平均工資為37,470元（計算式詳附表），原告自79年9月6日起至113年8月30日之任職年資為33年11月25日，新制資遣基數為16＋143/144【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，依據前開基數計算之資遣費雖為636,730元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，然依勞退條例第12條第1項規定，資遣費最高以發給6個月平均工資為限，故原告依法僅得請求被告給付資遣費224,820元【計算式：37,470×6＝224,820】。則原告既僅請求被告給付資遣費218,904元，當屬有據。

四、綜上所述，原告依勞退條例第12條請求被告給付218,904元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　  勞動法庭　　法　官　葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

【附表】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】