113年度勞訴字第74號

原      告  蔡家柔 

訴訟代理人  林泓帆律師(法扶律師)

複  代理人  陳鈺歆律師

被      告  台灣創富國際管理顧問股份有限公司

法定代理人  劉威伸 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）807,700元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費由被告負擔93％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以807,700元 為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：被告經合法通知，未於詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊自民國108年4月1日起受僱於被告擔任商品推廣人員，按月於次月10日領薪（下稱系爭契約），詎被告於112年11月14日無預警歇業，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止系爭契約。惟迄今尚未給付伊112年10月工資267,801元，故依系爭契約請求被告給付10月工資267,801元，另依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費602,552元。並聲明：被告應給付原告870,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠系爭契約經被告依勞基法第11條第1款於112年11月14日終止，原告得依系爭契約請求被告給付112年10月工資267,801元。

　⒈按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第1款定有明文。按律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第281條定有規範。次按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條亦有明文。其立法理由謂明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。

　⒉原告主張兩造成立系爭契約，原告112年5月至11月之工資如附表二甲欄所示，惟被告已於112年11月14日歇業，並依勞基法第11條第1款終止系爭契約，迄今尚未給付原告112年10月工資267,801元等節，業已提出與其所述相符之新北市政府認定被告已於112年11月14日歇業之函文、原告112年5月至9月之個人薪資單為證（本院卷第15頁至第16頁、第71頁至第79頁）。被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。況原告主張其自112年5月起至9月止此期間，已本於系爭契約自被告受領如附表二甲欄、編號1至5所示之給付，被告未能提出反證推翻前開事實，依法應生推定為工資之效力，是依前開證據調查及法律適用結果，當認系爭契約業經被告依勞基法第11條第1款於112年11月14日終止，原告112年5月至11月之工資如附表二甲欄所示、被告逾期仍未給付原告112年10月之工資267,801元等節屬實。是原告依系爭契約請求被告給付112年10月工資267,801元，為有理由。

  ㈡原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費539,899元。　

  ⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。

四、綜上所述，原告依系爭契約、勞退條例第12條請求被告給付807,700元（計算式詳附表一本院判准金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起（於113年7月17日為寄存送達，經10日於000年0月00日生效，本院卷第53頁，故起訴狀繕本送達翌日為113年7月28日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                  勞動法庭    法　官　葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

                              書記官　許雅惠

【附表一】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】

【附表二】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】

【附表三】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】