113年度勞訴字第89號

原      告  林炳文  

訴訟代理人  楊富強律師

被      告  大連化學工業股份有限公司

法定代理人  林顯東  

訴訟代理人  楊宜樫律師

上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。經查：

一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。

二、經查，原告起訴聲明原為：「㈠維持僱傭關係。㈡併計工作年資。㈢給付薪資及獎金。」（調字卷第13頁）；嗣於民國113年8月13日更正訴之聲明為：「㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月23日起至原告復職日止，按月每月於14日給付原告新臺幣（下同）63,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自112年10月23日起至原告復職之日止，按月提繳3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣原告就前第㈡、㈢項之請求，願提供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第19頁至第20頁）；又於114年2月11日再變更訴之聲明為：「㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告281,400元，及自民事準備㈡狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年3月7日起至原告復職日止，按月於每月於5日、20日分別給付原告17,205元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第185頁至第186頁）。

三、本件原告於114年2月11日變更後之聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係00年00月0日生（調字卷第9頁），則原告自其所稱契約終止之日起即112年10月23日起至其強制退休65歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資總額計算（即自原告主張遭被告非法資遣之112年10月23日計算至117年10月22日），又因原告自113年3月7日開始受僱於訴外人力特工程有限公司，自113年3月7日至113年12月31日之月薪為27,470元，自114年1月1日起月薪為28,590元，另應扣除原告於此期間轉向他處服勞務之利益，故就該第㈠項之訴訟標的價額應核定為2,202,693‬元（計算式詳附表）。

四、原告聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在，與變更後「訴之聲明第㈡項請求自112年10月23日至113年3月6日止之薪資281,400元」、「變更後訴之聲明第㈢項請求自113年3月7日起至原告復職日止，按月給付薪資」等部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。從而，本件訴訟標的價額當核定為2,202,693‬元，原應徵收第一審裁判費22,879元，依前開規定得暫免徵收裁判費2/3即15,253元，故原告應暫徵收第一審裁判費7,626元【計算式：22,879－15,253＝7,626】，原告目前已繳納裁判費2,000元，限原告於收受本裁定之日起7日內向本院繳納5,626元【計算式：7,626－2,000＝5,626】，逾期不繳，即駁回其訴。

中    華    民    國    114   年    2     月    20    日

                  勞動法庭    法  官  葉晨暘

以上正本係照原本作成。

本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。 

【附表】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】