113年度司字第22號

聲  請  人  王芊智律師

上列聲請人就本院110年度司字第8號選任臨時管理人事件，聲請酌定報酬，本院裁定如下：

聲請人執行順高重機有限公司臨時管理人職務期間之報酬，酌定為新臺幣8萬元。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度司字第8號裁定，選任為相對人順高重機有限公司（下稱順高公司）之臨時管理人，嗣再經本院以111年度司字第68號裁定解任臨時管理人職務。又聲請人於執行臨時管理人職務期間，處理如附表所示之事務，爰類推適用非訟事件法第64條第3項規定，聲請酌定執行順高公司臨時管理人職務期間之報酬等語。

二、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為。公司法第208條之1第1項定有明文，此依同法第108條第4項規定，於有限公司之董事準用之。又法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權，但不得為不利於法人之行為；法院得按代行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形，命法人酌給第1項臨時董事相當報酬，非訟事件法第64條第1項、第3項前段亦有明文。而公司法、非訟事件法雖未規定有限公司臨時管理人之報酬，然有限公司臨時管理人與法人臨時董事之選任，均以董事不為或不能行使職權，致公司或法人有受損害之虞為其構成要件，並由法院因利害關係人之聲請而選任，法律效果則為代行董事之職權，二者性質類似，故於法院選任有限公司臨時管理人之情形，應類推適用非訟事件法第64條第3項規定，使臨時管理人得聲請法院命有限公司酌給相當報酬，始符衡平。

三、經查，聲請人前經本院以110年度司字第8號裁定選任為順高公司之臨時管理人，嗣經本院以111年度司字第68號裁定解任其臨時管理人職務，業經調取上開事件卷宗查明無訛。又聲請人主張其於執行臨時管理人職務期間，處理如附表所示之事務，業據其提出相關證據資料為證（見本院卷第27至178頁），則依前揭規定及說明，聲請人聲請酌定臨時管理人報酬，自屬有據。本院審酌聲請人所陳報上開執行事務情形，聲請人於擔任順高公司臨時管理人期間，除處理申請變更公司登記、聯絡交接印章、鑰匙及帳冊、調取公司帳戶明細、研究及撰寫存證信函、函覆法院或檢察署、召開臨時管理人工作說明會及協調會、閱卷及撰擬書狀、因選任檢查人事件至法院開庭外，另有處理順高公司硬體設備及保全系統、繳納相關費用等事宜，足認聲請人確有付出相當時間、勞力處理順高公司事務，並承擔一定之風險與責任。惟聲請人執行事務情形每月不一，且未均有連續，甚至曾長達4個月未執行事務（111年4月至7月），本院因認不宜以每月固定報酬方式酌定之，爰審酌上情，及本院前檢附聲請人之聲請狀繕本徵詢順高公司及為順高公司選任臨時管理人之股東李嘉福之意見，據順高公司前任董事李麗香具狀表示：酌給報酬以1萬元為適當等語；李嘉福具狀表示：聲請人已在110年6月2日收受伊所給付車馬費、出席費等事務費用共新臺幣（下同）7萬元，且聲請人主張處理如附表所示之事務，有部分與事實不符，聲請人復因無能力處理盤點庫存，告知伊得向法院聲請選派檢查人，惟伊向法院為聲請後，聲請人又向法院為反對之表示，以致浪費更多時間，伊認為聲請人請求酌定每月2至5萬元，共計22個月之報酬，實不合理等語（見本院卷第195至201頁、第211至225頁），及聲請人自陳於000年0月間預估後，曾請李嘉福暫先預納部分費用共7萬元等情（見本院卷第231、232頁），復斟酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條所定法院裁定律師酬金之上限等一切情狀，因認聲請人執行順高公司臨時管理人職務之報酬應酌定為8萬元為適當。

四、爰依非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  民事第四庭    法  官  林婕妤 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                                書記官  黃雅慧

　　　　　　　　　

附表：