113年度司促字第7061號

債  權  人  聲洋船舶工程有限公司

法定代理人  張敬誠 

上列債權人與債務人裕祐漁業股份有限公司間請求支付命令事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。當事人

    書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。

    民事訴訟法第511條第1項第1款及第116條第1項第1款前段

    分別定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求，應

    釋明之。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則

    法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證

    據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，

    仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即

    難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請

    予以駁回。此觀民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項

    前段規定即明。又督促程序在使數量明確且無訟爭性之債

    權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟

    之效果，債權人於聲請核發支付命令之初，原即應查明債

    務人之住居所並記載於書狀，則當事人請求法院自行調查

    或提供相關文件供其向銀行調取債務人之年籍資料，均屬

    無據（臺灣屏東地方法院111年度事聲字第9號裁定意旨參照）。

二、本件債權人未提出富冠808等各船舶為債務人所有之證明文件，經本院於民國113年4月23日裁定命其應於送達之翌日起15日內補正，且該裁定已於民國113年5月2日送達債權人，有送達證書附卷可稽，債權人固於同年5月3日陳報經至航港局南部航務中心查詢回復無從提供等語，並聲請法院向上開機關查詢，惟此已與前揭說明所示督促程序貴在迅速、簡易確定，應由債權人查明之原則不符，是債權人未盡釋明之責甚明，其聲請難認為合法，應予駁回。　

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日

                         臺灣高雄地方法院民事庭

                                 司法事務官 張佳誼