113年度審保險字第24號

原      告  戴瑞敏 

訴訟代理人  翁羚喬律師

被      告  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  林欽淼 

訴訟代理人  吳信忠 

上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣橋頭地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1 項、第26條之規定自明。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照），當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。

二、原告起訴主張其以自己為要保人、其母為被保險人，向被告投保旅行平安保險（下稱系爭保險），嗣保險事故發生，爰依系爭保險契約約定請求被告給付保險金等語，核屬因系爭保險契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄訴訟。因兩造間就系爭保險契約所生爭訟，已於系爭保險契約第20條合意約定以要保人即原告住所地之地方法院為第一審管轄法院，有被告提出系爭保險契約影本附卷足憑，而原告住所位於高雄市楠梓區，亦有起訴狀及個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由原告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、據上，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 27 　日

                  民事審查庭  法　官　楊儭華

正本係照原本作成。

本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 27 　日

                              書記官　吳國榮