113年度審訴字第777號

原      告  福興大樓管理委員會

法定代理人  陳柏勳 

訴訟代理人  柯淵波律師

            張碧雲律師

被      告  王冠勛 

            王新隆 

上列當事人間請求回復原狀事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：

    價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數

    項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競

    合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定

    之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項

    分別定有明文。次按屋頂平台無獨立區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，而因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺交易價值，乘以系爭違建占用屋頂平台之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額(最高法院108年度台抗字第587號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照)。

二、本件原告起訴主張被告長期占用坐落高雄市○○區○○○路

    00號福興大樓（下稱系爭大樓、登記樓層數12層）頂樓平台

    ，並於頂樓平台上搭建起訴狀附圖一所示面積約39.67平方

    公尺之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），及擅自裝設6

    台冷氣室外機，另在系爭建物內設置洗衣機1台、裝設電源

    插座、開關、加壓馬達1台，暨裝設監視攝影機鏡頭，經原

    告要求拆除後，被告雖拆除冷氣室外機，然冷氣室外機之空

    調管線並未完全拆除，遭空調管線穿孔所破壞之頂樓牆面、

    門扇、地板鑽孔及管道通風口之窗架均未回復原狀，而依系

    爭大樓管理規約第3條第3項約定及民法第767條第1項前段、

    中段、公寓大廈管理條例第9條第4項規定，請求被告應將系

    爭大樓頂樓平台如起訴狀附圖一所示系爭建物、及附圖二、

    三、四所示之冷氣室外機空調管線及其他設施拆除、騰空、

    回復原狀返還予全體區分所有權人。原告經通知後，嗣於11

    3年8月12日具狀陳報前開「其他設施」包括冷氣機廢棄管線

    、洗衣機專用排水管、加壓機、監視器、電線及電燈開關組

    。

三、就原告聲明請求拆除系爭建物部分，因系爭建物所在大樓為

    12層樓之建物，所坐落高雄市○○區○○段00000地號土地

    於民國113年1月公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）204,

    550元，有土地登記謄本在卷可稽，揆諸前揭說明，爰核定  訴訟標的價額為676,208元（計算式：204,550元/㎡×39.67

    ㎡÷12層＝676,208元，小數點以下四捨五入）；另依原告11

    3年9月4日民事陳報㈡狀所列拆除系爭建物以外之回復原狀內容，再比對原告113年8月12日民事陳報狀所附工程預算書

    、報價單，就原告聲明請求拆除其餘管線、其他設施及回復原狀部分，訴訟標的價額核定為75,100元（即所需費用，詳如附表所示）。茲因原告上開請求，無互相競合或應為選擇情事，是價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為751,308元（計算式：676,208元＋75,100元＝751,308元），應徵第一審裁判費8,260元，扣除原告前已繳納裁判費7,380元，應再補繳880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    113   年    9     月    23    日

                  民事審查庭  法  官  楊佩蓉

如不服本裁定關於「核定訴訟標的價額」部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。

本裁定關於「命補繳裁判費」部分，不得抗告。

附表：原告訴之聲明請求回復原狀之內容（不含拆除系爭建物部

      分）