113年度小抗字第3號

抗  告  人  天下財富有限公司

法定代理人  林御存即林柏君

相  對  人  林湘庭 

上列抗告人與相對人間請求給付報酬金事件，抗告人對於中華民國113年2月16日本院第113年度雄補字第354號裁定，提起抗告，

裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

一、本件抗告意旨係以：原裁定固將本訴移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），惟觀諸兩造間所簽訂「貸款代辦契約書」（下稱系爭契約書）第6條約定，共有臺灣「台北」、「台中」、「高雄」地方法院，供相對人選擇作為應訴之管轄法院，本件係依相對人之選擇定為「高雄」地院，顯見系爭契約書並不合於「預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合議定第一審管轄法院時」之要件，自不應受民事訴訟法第436條之9規定所限制。爰請求原裁定廢棄等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第24條第1項、第436條之9分別定有明文。又同法第28條第2項之規定，就第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與非法人或商人之他造成立合議管轄者，該合議管轄之約定，並非當然無效或不予適用，僅於按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉管轄，受訴法院自不得逕依職權裁定將訴訟移送他法院管轄。　　　　

三、經查：

    本件抗告人起訴後，原審法院僅以本件抗告人為法人，系爭契約書第6條為其事先擬妥，本件並無民事訴訟法合意管轄規定之適用，逕裁定移送台灣新北地方法院（下稱新北地院）。惟本件原審法院尚未裁定補繳裁判費，未定期審理，亦無賦與他造當事人於本案言詞辯論前就合意管轄表示意見；再經本院向相對人函詢（原審卷第15、23頁），請其於113年6月24日前補正，就系爭契約書第6條勾選之「高雄」地院是否為其所選擇或經其同意，及是否聲請移送新北地院，相對人迄無表示意見，有送達證書在卷可稽（小抗卷第29至37頁），可見相對人就本件並無聲請移轉由新北地院管轄之意。從而，原審法院在未經徵詢相對人之意見，逕行移送至新北地院管轄，與民事訴訟法第28條第2項規定之要件未合，抗告意旨雖未論及至此，惟原裁定既有不當，尚無可維持，爰由本院廢棄原裁定，發回爰法院更為適法處理。

四、據上論結，本件抗告，為有理由，爰裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

               民事第二庭  審判長  法  官  王琁

　　　　　　　                     法  官  王宗羿

　　　　　　　                     法  官  李昆南 

以上正本係照原本作成。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

    　　　　　 　　                書記官  吳綵蓁