113年度建字第77號

原      告  海崴營造有限公司

法定代理人  邱葦玲  

訴訟代理人  李門騫律師

            黃國瑋律師

被      告  豐源能源科技有限公司

            （原名：豐昇能源科技有限公司）   

法定代理人  黃評源  

訴訟代理人  趙家光律師

上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於中華民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣163萬5233元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決第一項於原告以新臺幣54萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣163萬5233元為原告預供擔保後，得免假執行。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

　  原告起訴請求被告給付之金額為新臺幣（下同）179萬5233元及法定利息，嗣於115年2月4日本院審理時減縮訴之聲明為163萬5233元及法定利息，經核與依民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠兩造於民國111年10月20日簽立工程契約（下稱系爭契約），約定原告將位於高雄市○○區○○路00號之「鳳山區過埤路變更使用工程」（下稱系爭工程）交由被告施作，契約總價為新臺幣（下同）420萬元，以總價承包結算，應完工期限為112年8月底。詎被告逾期未完工，且無視原告追趕工進之要求，復無正當理由擅自停工，嚴重延宕工進，顯有系爭契約第18條第1項、第5項所定無故停工達3日以上、作綴無常、不能如期完工、無明顯趕工追趕進度等違約情事，依系爭契約第19條、民法第511條本文規定，原告得隨時終止系爭契約。經原告於113年3月11日以存證信函（下稱系爭信函）催告，被告應於函到後3日內復工，如否即以該函為終止系爭契約之意思表示，而被告於翌（12）日收受後逾期未復工，故系爭契約已於113年3月16日終止。

　㈡查被告依約本應依序完成1樓至4樓工程，始得請領各期進度款如附表1甲欄所示。惟截至契約終止時，被告尚未完成任何一層建築工程，所交付之工作均為半成品，施作進度約為56.94％，經清點被告已施作工項數量及價值，如附表2「前期累計金額」之「應付金額」欄所示，合計239萬1584元；而被告已請領預付款及各期工程進度款如附表1乙欄所示，合計273萬元，故被告請領之款項逾其已施作之工作價值，計溢領工程款33萬8416元。系爭契約業經終止，被告已不能就未完成部分依約請求給付報酬，就溢領之工程款即失其法律上原因，爰依民法第179條規定，請求被告返還該等不當得利。

　㈢其次，原告於系爭工程施作中，陸續代被告墊付配電工資、水電材料等款項如附表3所示，合計77萬5511元。系爭契約依其中第9條約定，係屬連工帶料之承攬契約，完成系爭工程所需材料、工資等相關費用，本均應由被告負擔支付，原告先為墊付上開款項，係基於為被告管理事務之意，有利於被告，且不違反被告明知或可得推知之意思，應屬無因管理；縱否，被告因此無法律上原因而受有債務消滅之利益，致原告受有支付代墊款之損害，亦屬不當得利。爰依民法第176條第1項、第179條規定，擇一請求被告返還該等代墊款。

　㈣又被告逾系爭契約所定工程期限而未完工，且無故停工，此屬可歸責於被告之給付遲延，被告應負遲延責任。系爭契約因被告違約情事而終止後，除前揭被告已施作部分之工程款239萬1584元外，原告須就被告未完成部分另行發包、續租鷹架，而耗費如附表4，計232萬9722元，合計支出472萬1306元，較系爭契約原定總價420萬元，高出52萬1306元，此所生差價，係屬原告因被告給付遲延所生損害，爰依民法第231條第1項規定、系爭契約第19條約定，請求被告應予賠償。

　㈤綜上，被告應返還原告溢領工程款33萬8416元、代墊費用77萬5511元、遲延損害賠償52萬1306元，合計163萬5233元等語。並聲明：⒈被告應給付原告163萬5233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠原告提出之系爭合約並非全文，系爭合約全文則有將被告之工程項目及報價金額作為附件。

　㈡被告開工後即積極施作至112年8月20日，依系爭合約之工程項目，被告已完工65%，原告片面指稱被告施作進度僅約56.94%，已施作之工項數量及價值239萬1584元云云，並非真實，是原告主張依不當得利規定，訴請被告給付返還溢領之工程款33萬8416元，洵屬無據。

　㈢被告承攬之系爭工程僅係鳳山區過埤路82號之增建部分，此觀原證3工程估驗計價單工程名稱，為「高雄市○○區○○路00號增建案」足證之。原告主張代墊費用部分，均非被告承攬之增建範圍，是原告依無因管理或不當得利之規定，訴請被告返還代墊費用77萬5511元，亦屬無據。

　㈣系爭合約之工程為4樓建物，原告追加工程至5樓，原告對本工程有數量追加減或變更之權利，然對被告就追加工項之估價金額不予置理，故系爭合約之工程款原告雖已支付273萬元，然就追加工程施作完成部分，原告則拒不給付工程款。被告收到原告113年3月11日系爭信函後，即於113年3月27日以存證信函，向原告催討積欠追加工程款80萬元，有被告寄發之信函及郵件詳細處理過程查詢單可憑。惟原告仍不予置理，被告不願再進場施作，難認被告應負給付遲延責任。

　㈤被告否認者為附表4系爭契約終止後支出費用（編號1另行發包費用210萬元、編號2續租鷹架費用22萬元），以及附表5之追加工程款76萬790元。否認原告有支出鷹架續租費用22萬元，應由原告舉證證明之。至原證6報價單之工項，雖屬系爭合約被告未完成之部分，然其報價金額實屬過高。又被告既不負給付遲延責任，則其訴請給付工程差價部分，亦無理由。

　㈥原告尚積欠被告部分工程款288萬6000元。倘認被告應返還或給付原告相關款項，被告以此部分主張抵銷。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保，請准宣告免假執行。

三、兩造不爭執事項：（建卷第89、90、126頁）

　㈠兩造於111年10月20日簽訂系爭契約，約定由被告承攬原告發包之系爭工程，合約總價為420萬元，以總價承攬計價，並約定工程期限為112年8月底完工。

　㈡原告於113年3月11日以系爭信函，催告被告應於函到三日內復工，如逾期未復工，即以該函為終止契約之意思表示，被告於113年3月12日收受。

　㈢原告已支付予被告之工程款合計273萬元。

　㈣被告收到原告113年3月11日發送系爭信函後，有以113年3月

　　27日存證信函給原告，原告有收到。

　㈤楊傑焜聯合建築師事務所114年6月19日築城建築字第1140

　　619號函。　　　　　　

四、本件爭點：（建卷第90、91頁）

　㈠系爭契約是否經原告合法終止？又係於何時終止？

　㈡原告於系爭工程施作期間，有無追加工程？追加之工程項目及金額多少？又就追加部分有無給付款項予被告？

　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還溢領工程款33萬8416元，有無理由？

　㈣原告依民法第176條第1項、第179條規定，擇一請求被告返還代墊款77萬5511元，有無理由？

　㈤原告依民法第231條第1項規定、系爭契約第19條約定，請求被告給付遲延損害賠償52萬1306元，有無理由？

五、本院得心證之理由：

　㈠系爭契約是否經原告合法終止？又係於何時終止？

　⒈按關於兩造於111年10月20日簽訂系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，合約總價420萬元，以總價承攬計價，並約定工程期限為112年8月底完工等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠）。次按兩造系爭契約第18條違約情事：第1款約定「被告於開工日3日內未動工（除另有約定開工日期），或工程進行中無故停工達3日以上時或開工後遲緩、作綴無常或工人料具不足，或有其他事由致使原告認為被告不能如期完工者」；第5款約定「被告進度落後而無明顯趕工追趕進度者」均屬之（審建卷第23頁）。

　⒉本件原告主張被告逾期未完工，且無視原告追趕工進之要求，復無正當理由擅自停工，嚴重延宕工進等情事，業據其提出113年3月11日系爭信函，催告被告應於函到三日內復工，如逾期未復工，即以該函為終止契約之意思表示，被告於113年3月12日收受等情。而被告雖辯稱：被告固辯稱：收到原告系爭信函後，即以113年3月27日信函，向原告催討積欠追加工程款80萬元。原告有追加工程至5樓，但對被告追加工項估價金額不予置理，就已完成追加工程款80萬元仍拒不付款，被告才不願進場施作，難認被告給付遲延，故原告終止系爭合約不合法等語。經查，迄至113年3月27日被告回函止，被告已請領預付款及各期工程進度款如附表1乙欄所示，合計273萬元；原告系爭信函係就被告對於系爭工程之本體「應完工期限為112年8月底」逾期未完工，而要求被告追趕工進；此與被告回復信函係針對追加工程催討積欠工程款80萬元，二者廻不相侔。可見，原告主張被告確有給付遲延，經原告催告給付而逾期仍不給付之情事，不得作為拒絕復工、追趕施工進度之正當事由。從而，原告主張系爭信函表示「依合約第19條規定，以本函為終止前開合約之意思表思，自函到3日後生終止契約之效力」等語（審建卷第37頁），依系爭契約尚屬有據。被告於113年3月12日收受系爭信函到3日後，為同年月15日，仍未復工，是原告主張系爭契約已於113年3月16日起終止，應可採信。從而被告上開所辯，即無可採。　　　

　㈡原告於系爭工程施作期間，有無追加工程？追加之工程項目及金額多少？又就追加部分有無給付款項予被告？

　⒈依據系爭契約第5條付款方式，1.預付款30%，126萬元，2.一樓工程完成17.5%，73.5萬元，3.二樓工程完成17.5%，73.5萬元，4.三樓工程完成17.5%，73.5萬元，5.三樓工程完成17.5%，73.5萬元，合計420萬元（審建卷第21頁）。被告對於工程進度至4樓工程完成，已請領工程款273萬元一節，並不爭執（建卷第40、41頁）。就兩造間有無追加工程（4樓以上含屋突部分）工程款，原告主張兩造間沒有簽署契約，被告施工進度僅達56.94（建卷第40頁）；而被告則辯稱系爭工程有追加工程，並115年1月12日答辯四狀提出追加工程款為76萬790元（建卷第212、213頁）（下稱附表5）。

　⒉經查：

　　⑴依據原告提出工程估驗計價單第二期（估驗日期112年3　　月20日）列有追加工程款4筆，應付金額55萬元（審建卷

　　　第43頁），參諸原告提出工程圖說除四層平面圖外，亦有屋突層平面圖（建卷第183頁）可稽，可見兩造雖無簽立書面契約，然就4樓以上屋突部分確有成立追加工程。

　　⑵再衡諸證人鄭黎旭於本院審理時證述：此部分工程款，包含樓梯孔打石的費用，原告的追加款就是55萬元，施工過程中沒有簽署追加書面。該代墊的金額，是被告承攬的範圍。伊當時現場看的進度就是這樣，與提出計算的金額吻合的。( 提示證人鄭黎旭所提4張資料，建卷第155至161頁）第3張設備位置：基地西側基礎增樑，及第4張電梯基礎地基擴大，就是被告114年4月24日答辯狀附表附件10；第2張一樓樓梯間整修，就是被告答辯狀附表附件6；就被告114年4月24日答辯狀附表（建字第49頁) 所列項次，除上述追加項目( 庭呈資料第2-4張)外，其他項目都是在原合約範圍內，兩造都有簽名才能有這些費用產生，追加工程款共55萬元等情明確（建卷第147、148頁）。是上開追加項目之55萬元，已在原告請領工程款273萬元之內。

　　⑶其次，該追加工程款含工項為管道間開孔位移6萬9700元、1樓樓梯間整修11萬1000元、基地西側基礎增樑24萬5800元及電梯基礎地基擴大12萬3500元，合計55萬元，並非被告上開答辯狀附表附件10、附件6，所指地基（筏基）開挖鋼筋模板RC（灌漿）及回填，屋突層RC結構鋼筋、板模、灌漿，屋突層至屋頂RC結構鋼筋、板模、灌漿等項及金額。本件被告對於已請領工程款273萬元既不爭執，而工程估驗計價單已列記該追加項目4筆金額55萬元（審建卷第43頁），且已包含在已付工程款273萬元之內，則被告仍辯稱原告積欠如附表5之追加工程款76萬790元云云，委無可採。

　⒊被告雖辯稱：證人鄭黎旭證述有工程圖說，但系爭合約內沒

　　有提到該圖說，工程圖說並非系爭契約之一部分云云。然鄭黎旭已證述：原告公司有交付工程圖說給被告，當時估價與施作時都是以交付的圖說去執行；原告給被告的是整本圖說，圖說包含4樓以上像屋突的東西等情（建卷第146頁），並有原告陳報系爭工程圖說在卷可佐（建卷第177至197頁），而工程圖說為施工項目、尺寸、方法、範圍之基礎，並為兩造依系爭契約第5條付款方式，就施工進度估驗計價之基準。從而，被告所辯：圖說不是契約承攬之範圍，而請求附表5之76萬790元云云，即無可採。　　　　

　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還溢領工程款33萬8416元，有無理由？

　⒈按民法第179 條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的；給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（最高法院105年度台上字第1434號判決意旨參照）。本件原告主張：113年2月22日工程估驗計價單，當時累計應付金額為239萬1584元，進度約為56.94％，合計239萬1584元；而被告已請領預付款及各期工程進度款如附表1乙欄，合計273萬元，溢領工程款計33萬8416元。而被告辯稱：伊施作至112年8月20日已完工65%，累計工程款項達288萬6000元，並無溢領。查兩造就第3條工程範圍合約報價單（協議）內容、第4條合約總價420萬元、第5條估驗付款方式，第17條「本工程如無特別約定，結算以總價承包結算，並以工程協議為主…」，均為系爭契約所明訂（審建卷第21頁）。參諸證人鄭黎旭：伊到職之前就有受委託去看工地，當時一樓地坪混凝土還沒有澆置，伊的責任是按照樓層的承攬，所以不僅限於增建。工地有大約一個月會去看3至4次。每層的樓板都有看過，依照現場的進度去做評估。原告有交付圖說，當時估價與施作時都以交付的圖說去執行。（有無被告已經施作但沒有列在原證3計價單之範圍？）當時伊看的進度就是這樣，與系爭工程實際進度是完全相符。完工進度約為56.94％等情明確（建卷第144至148頁），亦堪佐證。此外，證人鄭黎旭於113年2月22去看工地進度，距原告因被告怠工於113年3月11日發系爭信函時，被告如主張有新估驗，或經其請求鄭黎旭估驗而未獲請款者，被告並未舉證以實其說，自無從憑採。

　⒉又審酌工程估驗計價單製作日期為113年2月22，距原告因被告怠工，於113年3月11日發系爭信函給被告，日期接近，原告主張以完工進度為百分之56.94，應屬可信。被告於114年4月24日答辯狀所提估價單，均未註記簽發日期，且無簽發經手人、企業之簽章，尚無從信為真實，從而，被告辯稱施作至112年8月20日已完工65%云云，亦無可信。從而，原告主張被告已施作工項數量及價值，如附表2「前期累計金額」之「應付金額」欄所示，合計239萬1584元；而被告已請領預付款及各期工程進度款如附表1乙欄所示，合計273萬元，是被告請領之款項已逾其已施作之工作價值，溢領工程款33萬8416元（273萬元－239萬1584元＝33萬8416元）。

　⒊附表4原告於系爭契約終止後支出的費用編號1 另行發包費用之報價210萬元如何計算？是否有實際發包施作，編號2 租鷹架費用22萬元有無實際發生？　　

　　經查，( 提示附表4 ，建卷第11頁)證人鄭黎旭證述：編號1的部分，原告之後有另行發包施作，發包給神馬公司。編號2續租鷹架的部分，之後結案時，我們有跟施工架廠商協調，最後由原告支付6萬元給續租的鷹架廠商老闆伍先生等情（建卷第145頁），且經本院將神馬公司估價報價單函詢其情，經神馬公司115年1月16日函覆稱：附件之估驗報價單，是該公司所製作，該公司有施作所示之全部工程，原告公司有給付附件之報價單款項等情（建卷第223、233頁），印證相符，堪以採信。又原告主張：續租鷹架部分，上次證人鄭黎旭已證述，經原告確認為6萬元，已在訴之聲明減縮；而被告對於神馬公司函覆意旨並無爭執（建卷第240、241頁），從而，本件原告請求被告給付系爭契約終止後支出編號1另行發包費用226萬9722元、續租鷹架費用6萬元，共計232萬9722元，堪認有據。　

　㈣原告依民法第176條第1項、第179條規定，擇一請求被告返還代墊款77萬5511元，有無理由？

　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明定。

　⒉原告主張：附表3為原告代墊的費用，不是工程款。被告依照合約第9條約定，需提供材料，本件是連工帶料的承攬契約等語。被告則辯稱：系爭工程有追加，原告所說代墊費用是追加工程的部份，不是原來系爭合約之承攬範圍等語。按系爭契約第9條工程協議如下：1.所需材料由被告提供；2.加工材料及機具由被告提供，所使用之水、電由原告提供，費用由被告支付（審建卷第21頁）。本件原告為不影響被告施工進度，原告為承攬定作人，先支出上開代墊費用，管理事務利於被告本人，且不違反被告明示或可得推知之意思，從而，原告本於無因管理人得請求被告償還被告支出之必要、有益費用。又被告就負擔代墊費用本屬其契約上義務，其無法律上之原因而受利益，致原告代墊受損害，亦得依不當得利之規定，應返還其利益於原告。

　⒊經查，原告提出收款對帳單明細表所列，日期112年6月6日（3\26-6\5過埤路水電施工費用，11萬2250元）、113年2月1日（112.6\8-113.1\15過埤路水電施工費用，22萬659元）、113年3月15日（112.00\00-000.1\30，含安富、阿誠、復國等水電施工、阿源垃圾清運、阿源請人清運2車垃圾等費用，共計4萬11元），合計37萬2920元。觀其單據日期均在系爭契約113年3月16日終止之前發生，且依系爭契約，上開水電工料均屬被告應負擔之範圍。此外，原告主張尚為代墊配電工資共計13萬1500元、水電材料開支4萬812元，雜支施工工資23萬279元，共計40萬2591元，上開各項合計77萬5511元（審建卷第47頁），如附表3。被告雖辯稱：上開代墊部分款項是追加工程部分，不是原來承攬範圍（建卷第89頁）。惟查，系爭契約第9條工程協議已明定為承攬人連工帶料，且就上開代墊點之項目明細，明顯並非兩造間追加項目（4樓以上含屋突部分）之範圍（詳上述理由㈡⒉），是被告上開所辯，即屬無據。

　㈤原告依民法第231條第1項規定、系爭契約第19條約定，請求被告給付遲延損害賠償68萬1306元，有無理由？  

　⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。

　　前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。民法第231條定有明文。又兩造系爭契約第19條亦約定：被告有前述任一違約情事時，原告有權隨時終止本合約。本合約終止時，被告應對原告負損害賠償責任…（審建卷第25頁）。可見，本件原告因被告施工給付遲延而合法終止契約後，自得依系爭契約之約定，請求被告負損害賠償之責。

　⒉本件原告主張：除被告已施作工程款239萬1584元外，原告終止系爭契約後因另行發包神馬公司支出226萬9722元、續租鷹架6萬元，如附表4，計232萬9722元，合計支出472萬1306元，較原定總價420萬元，高出68萬1306元（472萬1306元－420萬元＝68萬1306元），此業據證人鄭黎旭證述、神馬公司估價報價單226萬9722元、續租鷹架6萬元，及神馬公司115年1月16日復函等在卷可佐，堪以採認。上開費用係因被告給付遲延所生損害，原告依民法第231條第1項規定、系爭契約第19條約定，請求被告應予賠償，應屬有據。

　㈥承上，被告應返還原告溢領工程款33萬8416元、代墊費用77萬5511元、遲延損害賠償68萬1306元，合計163萬5233元。至被告辯稱原告尚積欠工程款76萬790元，因所提單據不實，且無法證明與系爭工程之關聯，尚無從採信，自無從採信其抵銷之抗辯。

六、綜上所述，原告依不當得利、終止合約之法律關係，請求被告給付163萬5233元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李昆南

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

附表1：

附表3：

附表4：

附表5：(被告115.1.12答辯四狀所提出之附表)

附表2：原告工程估驗計價單（已施作部分工程款239萬1584 

　　　 元）