113年度抗字第106號

抗  告  人  太璟營造有限公司

兼上列一人

法定代理人  林經民 

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月25日本院113年度司票字第5261號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，縱使發票人對於本票上簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，惟此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另行提起訴訟以資解決。其次，本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年8月24日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）762萬2,400元，到期日為113年3月27日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經提示尚有157萬8,400元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就其中157萬8,400元許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。

三、抗告意旨略以：相對人迄今不曾就系爭本票向抗告人提示請求付款，依法不得行使追索權，其逕執系爭本票聲請裁定許可強制執行，於法不合。又抗告人林經民未曾與抗告人太璟營造有限公司共同簽發系爭本票，相對人請求抗告人林經民就系爭本票負連帶責任，亦有未合。原裁定未察，遽依相對人之聲請，准其以系爭本票對抗告人為強制執行，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。抗告人雖執前詞主張相對人不曾提示請求付款，尚不得行使追索權，且抗告人林經民並未共同簽發系爭本票云云，惟系爭本票上已載明「免除作成拒絕證書」，揆諸前揭說明，相對人聲請裁定許可強制執行時，自無庸舉證證明其已為付款提示，抗告人抗辯相對人未為提示，並未舉證證明之，所辯自無可採。至抗告人主張抗告人林經民未共同簽發系爭本票云云，核屬對系爭本票之真正及實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由其等另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                  民事第四庭    審判長法  官  何悅芳

　　　　　　　　　                    法  官  施盈志

　　　　　　　　　                    法  官  林婕妤

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                                      書記官  黃雅慧