113年度抗字第108號

抗  告  人  駿信建設股份有限公司

法定代理人  許永富    住彰化縣○○鄉○○街00巷00號                            居高雄市○○區○○街00號0樓之0

相  對  人  陳玲敏 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年5月8日

本院113年度司票字第5446號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）

    向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第5446號裁定准許在案，然相對人並未為付款之提示，且系爭本票是否為伊親簽難以判斷。又系爭本票票面金額合計高達新臺幣（下同）300萬元，相對人聲請時卻全未提供借款或匯款相關證據，且伊先前簽立之本票必定陸續清償，應無可能111年10月9日簽發本票，卻迄今分文未償，系爭本票擔保之債權明顯虛偽不實，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強

    制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規

    定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依

    非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以

    審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律

    關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應

    由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第

    714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。　　

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經於112年2月28日提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票均有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。抗告意旨另質疑系爭本票之形式上真正，及系爭本票擔保之債權存在與否等節，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗

    告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21

    條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項

    、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                  民事第一庭  審判長法  官  李育信

                                    法  官  韓靜宜

                                    法  官  陳筱雯

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他

造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                                    書記官  何秀玲