113年度抗字第112號

抗  告  人  太市生物科技有限公司

兼法定代理人 

            李政昆 

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年5月15日本院113年度司票字第6297號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。

一、抗告意旨略以：相對人雖以其執有抗告人所共同簽發之發票日為民國112年6月13日、金額為新臺幣（下同）491萬元、到期日為113年3月15日之本票1紙（下稱系爭本票），其上載有免除作成拒絕證書，於屆期後提示，尚有248萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16之利息（下稱系爭本息），未獲付款為由，向原審聲請裁定准予強制執行，然抗告人係受詐欺，始與相對人簽立買賣契約，並簽發系爭本票，且相對人僅有交付抗告人融資貸款243萬元，而抗告人已按月繳付12萬5000元共8個月合計100萬元，又抗告人係因遭他人倒帳始未能按月繳付，相對人立即催討餘款，自非合理，原裁定准許本件聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。經查：

(一)相對人於原審提出抗告人所共同簽發之系爭本票，並主張系爭本票係免除作成拒絕證書之本票，經其屆期向抗告人為付款提示，尚有系爭本息不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許系爭本票所載其中系爭本息，得為強制執行等情，業經本院調取原審卷宗，核閱卷內資料無誤。原審所為之裁定，核與相對人提出之本票裁定聲請狀、系爭本票（見原審卷第5至9頁）相符，堪認原審已依非訟事件程序，審查系爭本票形式上之要件均已具備，始許可相對人本件強制執行之聲請，尚無不合。

(二)抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟依上開規定及說明，抗告人是否受詐欺始簽發系爭本票、系爭本票之原因關係債權是否存在、抗告人已清償之金額等，均涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係之抗辯，非經實體調查不能作成判斷，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                  民事第四庭    審判長法　官　何悅芳

                                      法　官　林婕妤

                                      法　官　施盈志

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。

附註：

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                                      書記官　林依潔